DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmne kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalının, davacı iş sahibine platform imalatı ve montajı işleri yaptığını, davalı tarafın işin başlangıcında yapacağı işin bedelinin %40'ı olan 19.200,00 TL'yi 12/01/2015 tarihinde avans olarak aldığını, kalan bedelin ise iş...
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/751 KARAR NO:2025/893 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2021/23 Esas, 2021/704 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmne kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalının, davacı iş sahibine platform imalatı ve montajı işleri yaptığını, davalı tarafın işin başlangıcında yapacağı işin bedelinin %40'ı olan 19.200,00 TL'yi 12/01/2015 tarihinde avans olarak aldığını, kalan bedelin ise iş bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, işin bitiminde muhasebe biriminin, avans olarak ödenen 19.200,00 TL'yi mahsup etmeden yanlışlıkla 62.864,00 TL olan fatura bedelinin tamamının ödendiğini, böylece davalı yükleniciye 19.200,00 TL fazla ödeme yapıldığını, davalı taraftan alınan 1.180,00 TL ek hizmetin bedeli düşüldüğünde kalan 18.020,00 TL borcun ödenmesinin davalıdan talep edildiği halde, borcun ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,28/05/2018 tarih, 2017/279 E, 2018/463sayılı karar ile; ticari defterlere, BS formalarına, mutabakatname ve bilirkişi raporuna göre; davacının yükleniciye 18.020,00 TL fazla ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olup davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.Kararın süresinde istinaf edilmediği gerekçesiyle 02/08/2018 tarihinde kesinleşme işlemiş yapılmış, mahkemenin 31/01/2020 tarihli ek kararı ile, davalı vekili tarafından yapılan 08/11/2019 tarihli istinaf başvurusunun süresinden sonra olması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu defa, davalı vekilinin, istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair mahkemenin 31/01/2020 tarihli ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu; Dairemizin 2020/1619E.-2020/1410 K. 02.12.2020 tarihli kararı ile; gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada, tebliğ adresinin mernis adresi olduğuna da...