DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı iş sahibi tarafından başlatılan takibe, davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 07.08.2014 tarihinde, "açılır tavan sistemi yapımı" konulu sözleşmenin kurulduğunu, aynı tarihte davalının hesabına 18.850,00 TL ödendiğini, davalının edimini ifa etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2827 KARAR NO: 2025/897 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2016/1431 Esas, 2021/719 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı iş sahibi tarafından başlatılan takibe, davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 07.08.2014 tarihinde, "açılır tavan sistemi yapımı" konulu sözleşmenin kurulduğunu, aynı tarihte davalının hesabına 18.850,00 TL ödendiğini, davalının edimini ifa etmediğini, davacının alacaklının temerrüde düşmediğini, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve yapılan avans ödemesinin faizsiz olarak talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davalının ediminin ifa edilememesinden kaynaklı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru nedeniyle malın teslimine olanak sağlamaması dolayısıyla alacaklının temerrüdüne düştüğünü, malın ifasının gerçekleşmediğini, malın 1 yıla kadar davalının deposunda beklemek zorunda kaldığını belirterek; haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, haksız ve hukuka aykırı dava nedeniyle davacı aleyhine 5.000,00 TL'lik disiplin para cezası uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/06/2021 tarihli karar ile; davalı tarafından sunulan; davacının da kabulünde olan mail çıktılarına göre, sistemin kurulamamasının sebebinin; davacının, Belediye ile yaşadığı teknik sorunlardan kaynaklandığı, bir şeyin teslimine ilişkin edimlerde tevdi hakkı başlıklı 6098 sayılı TBK 107. Maddesi kapsamında, davalının, davacı tarafından teslim alınmayan, davaya konu açılır tavan sistemini ardiyede herhangi bir mahkeme kararı olmadan saklamasının kanuna uygun olduğu ve davalının bu nedenle edimini ifa etmediğinin kabul edilemeyeceği, davalının sistemi davacı tarafından Belediye işleri nedeniyle teslim almamasından dolayı ardiyeye kaldırması ile edimin ifa etmiş sayılacağı, bu kapsamda davacının davaya konu açılır tavan sistemi bedelini iade isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile...