Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında .. ilçesi ...mahallesinde kain ..ada ..nolu parsel üzerinde yapılacak inşaatla ilgili Beyoğlu 27.Noterliğinin 11/12/2013 tarih .. yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Yapılacak İnşaatta Yer Alacak Alışveriş Merkezi İnşaatının Ahara Satılmama Esaslarına Havi Sözleşme" düzenlediklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici, davalıların ise arsa sahibi olduğunu, sözleşmenin mahiyeti itibariyle adi ortaklık hükmünde olduğunu, sözleşmeye göre davalı taraf taşınmaz üzerinde bulunan kiracıları tahliye edip taşınmazı arsa olarak boş vaziyette müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2999 KARAR NO:2025/2107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/04/2024 NUMARASI:2021/630E-2024/411K DAVANIN KONUSU:ALACAK KARAR TARİHİ:16/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında .. ilçesi ...mahallesinde kain ..ada ..nolu parsel üzerinde yapılacak inşaatla ilgili Beyoğlu 27.Noterliğinin 11/12/2013 tarih .. yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Yapılacak İnşaatta Yer Alacak Alışveriş Merkezi İnşaatının Ahara Satılmama Esaslarına Havi Sözleşme" düzenlediklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici, davalıların ise arsa sahibi olduğunu, sözleşmenin mahiyeti itibariyle adi ortaklık hükmünde olduğunu, sözleşmeye göre davalı taraf taşınmaz üzerinde bulunan kiracıları tahliye edip taşınmazı arsa olarak boş vaziyette müvekkiline teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu bağlamda sözleşme kapsamında inşaata hiç başlanılmadığını, sözleşme kurulurken davalı tarafa ödenen 500.000-USD ile 192.028-TL olarak ödenen emlak vergisinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... yönünden dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi olduğunu, temsilci sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre davacı yüklenicinin inşaata ait projeyi hazırlayıp kendilerine sunmadığını, taşınmazda bulunan kiracıların tahliye edilebilmesi için TBK 350/2 maddesi gereğince en azından avan projeye ihtiyaç bulunduğunu, avan proje sunulmadığından kiracılar aleyhine tahliye davası açamadıklarını, uzun süre inşaata başlanılmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedene dayalı olarak feshettiklerini, sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu tarafın davacı yüklenici olduğunu, bu nedenlerle asıl davanın reddine; karşı dava yönünden müvekkili şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla cezai şart ve tazminat olarak toplam 6.000-TL ile gecikme cezası olarak aylık 1.000-USD'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Davacı B.. AŞ tarafından davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,2-Davacı-karşı davalı ...AŞ tarafından davalı-karşı davacı ... AŞ aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE karar verilmiştir. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;Davalı-karşı davacı ....