DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın faturalarını ödemediğini, bu hususta Merkezi Takip Sistemi ile ... esas sayılı dosyası ile takibe başlattıklarını, davalının tüm borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının temini bakımından, borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2015 KARAR NO: 2025/2162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:26/06/2025 NUMARASI 2025/453Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın faturalarını ödemediğini, bu hususta Merkezi Takip Sistemi ile ... esas sayılı dosyası ile takibe başlattıklarını, davalının tüm borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının temini bakımından, borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önünde bulundurularak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulünü takibin devamına karar verilmesini ve davalı yanın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin niteliği gereği kanunda aranan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı, alacağın varlığı ve vadesinin gelip gelmediği hususları yargılamayı gerektirdiği " gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevabında özetle; müvekkili şirket tarafından icra takibinden sonra 1.822.660,83 TL ödeme yapıldığını beyan ettikten sonra, bu ödemeleri hiç dikkate almayıp kendi iddiaları ile 1.285.058,24 TL alacakları kalması gerekirken, alacağının ödemelere rağmen 3.440.078,54 TL ye çıktığını beyan etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin takip konusu alacak için 10.01.2025 tarihinde 2.000.000,00 TL(EK1), 25.02.2025 tarihinde 750.000,00 TL(EK2) ve 12.03.2025 tarihinde 2.000.000,00 TL(EK3...