Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Mah. .. cad. ..No:.. Bağcılar/İstanbul" adresinde adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başladığını, kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusu davalı kurumca reddedildiğini, halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam ettiğini, elektrik faturası da müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/2076 KARAR NO:2025/2164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:08/07/2025 NUMARASI:2025/458Esas DAVANIN KONUSU:Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Mah. .. cad. ..No:.. Bağcılar/İstanbul" adresinde adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başladığını, kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusu davalı kurumca reddedildiğini, halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam ettiğini, elektrik faturası da müvekkili şirketçe ödendiğini, akabinde davalı kurum, müvekkili şirketten çeşitli evraklar, bilgi ve belgeler istediğini, talep edilen belgelerin diğer şahıs ve şirketlerce yapılan abonelik başvurularında kendilerinden talep edilmeyen nitelikteki belgeler olduğunu, davalının bu haksız tutumunun işletmenin sürekliliği ve devamlılığı açısından müvekkilinin çalışma hayatını olumsuz yönde etkilediğini, öte yandan telafisi güç ve imkansız zararların doğması da pek muhtemel olduğunu, bu nedenlerle işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar abonmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket ile tedbiren yapılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamı gözetilerek yaklaşık ispat şartları sabit görülmediğinden, ayrıca uyuşmazlığı çözücü nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği " gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Borcun şahsiliği ilkesi gereği önceki abonmanın borcundan müvekkili şirketin sorumlu tutulması ve abonelik başvurusunun bu nedenle reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca İstanbul Avrupa yakasında elektrik hizmeti veren tek şirket olan davalı şirketin tekel yetkisinin de kötüye kullanıldığının göstergesi olduğunu, kanunun zorunlu kılmadığı belgelerin sadece müvekkili şirketten talep edilmesinin de (kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi, noterden yapılması zorunluluğu gibi) yine tekel hakkının kötüye kullanımının bir göstergesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacının, kiraladığı dava konusu taşınmazda davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmasından kaçınması nedeniyle tedbiren elektrik enerjisi verilmes...