Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ''Ticari Paket Sigorta Poli- çesi'' ile sigortalı, ''... Mah. ...Cad. No:...Avcılar/İSTANBUL'' adresinde bulunan iş yerinin, bitişiğinde bulunan ... işletmesinde meydana gelen yangın nedeniyle 14.10.2021 tarihinde maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından, hasar onarımı için dava dışı sigortalıya 36.834,68.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin, dava dışı üçüncü şahsın sigortacısı olarak uğranılan zararı tazmin ettiğini ve TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, her ne kadar ilk etapta sigortalının yan komşusu olan .... işletmesinin kusuru ile yangına kusuruyla sebebiyet verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/298 KARAR NO: 2025/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/11/2024 NUMARASI:2024/117 E - 2024/716 K DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:16/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ''Ticari Paket Sigorta Poli- çesi'' ile sigortalı, ''... Mah. ...Cad. No:...Avcılar/İSTANBUL'' adresinde bulunan iş yerinin, bitişiğinde bulunan ... işletmesinde meydana gelen yangın nedeniyle 14.10.2021 tarihinde maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından, hasar onarımı için dava dışı sigortalıya 36.834,68.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin, dava dışı üçüncü şahsın sigortacısı olarak uğranılan zararı tazmin ettiğini ve TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, her ne kadar ilk etapta sigortalının yan komşusu olan .... işletmesinin kusuru ile yangına kusuruyla sebebiyet verdiği düşünülmüşse de, yapılan araştırmalar sonucu zararın meydana gelmesinde asıl sorumlunun davalı ... olduğu ve zararın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini beyanla, müvekkilinin dava dışı sigortalısına ödediği 36.834,68.-TL tutarındaki hasar tazminatının ödeme tarihi olan 16.02.2022 tarihi- nden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tara- fından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunu- labilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkili şirkete baş - vuruda bulunulmadığını,21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. Maddesi, ''Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapı- lacak /yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynak- landığının tespit edilmesi gereklidir.'' şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörül- düğünü, ihtilaf konusu olayda ise ...