KARAR Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın taşınmaz simsarlığı sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bu zarardan münhasıran sorumlu olduğunu, davalı borçlunun müvekkil banka tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğinden itirazının iptali ve takibin devamı gerektiğini, huzurdaki dosyada ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1255 KARAR NO: 2025/1570 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/06/2025 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/09/2025 KARAR Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın taşınmaz simsarlığı sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bu zarardan münhasıran sorumlu olduğunu, davalı borçlunun müvekkil banka tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğinden itirazının iptali ve takibin devamı gerektiğini, huzurdaki dosyada ihtiyati tedbir şartları oluştuğunu, davalı/borçlunun uyap sorgulaması yapılarak tespit edilen menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin oluşabileceğini, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali söz konusu olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, müvekkil bankanın hakkını elde etmesi zorlaşacak veya tamamen imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davalının Uyap ortamından sorgulanması yapılarak tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerine devir ve satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 30/06/2025 tarihli ara kararı ile ; ''Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,'' karar verilmiş olup bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ve istinaf kanun yolu başvurusuna konu olan ara karar evrakında; ''Somut olayda davacı vekili; dava konusu alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir talep edilen hususlar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, yerel Mahkemenin ara kararında da açıkça görüldüğü üzere, ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığına ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, halbuki HMK'nın 389. maddesi şartlarının davamızda mevcut olduğu ve açıkça ortada olduğunu, İlk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir talep edilen hususla...