DAVANIN KONUSU:Sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemi DAVA TARİHİ:02/10/2024 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/06/2025 KARAR:Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardan beri su arıtma sistemleri işi ile uğraştığını, müvekkili firma ile davalı taraf arasında 20.04.2018 tarihinde "..." adı altında bir sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 4. Maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/775 KARAR NO:2025/1237 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/02/2025 NUMARASI:2024/591 Esas, 2025/136 Karar DAVANIN KONUSU:Sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemi DAVA TARİHİ:02/10/2024 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/06/2025 KARAR:Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardan beri su arıtma sistemleri işi ile uğraştığını, müvekkili firma ile davalı taraf arasında 20.04.2018 tarihinde "..." adı altında bir sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca, sözleşmenin toplam süresi 5 (beş) yıl olarak belirlendiğini, buna göre, sözleşme süresinin 20.04.2023 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, müvekkili şirkete ait cihazların yeni bir sözleşme ve bedel ödemesi yapılmaksızın, 2023 Kasım ayının sonuna dek davalı tarafça kullanıldığını ve sonrasında da taraflarına mail gönderilmek suretiyle kendilerinin başka bir firma ile anlaşma sağladığını bu nedenle de su sebillerinin iade alınabileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete başka bir firma ile anlaşma sağlandığının iletilmesi üzerine, müvekkili şirketin Kurumsal Satış Müdürü ve Teknik Servis Müdürü tarafından davalı üniversitenin kampüsüne ziyarette bulunulduğunu ve ürünlerin halihazırda müvekkili şirketin teknik servis çalışanları dışında başkalarınca demonte edildiğini ve yerlerine ise davalı tarafın yeni sözleşme kurmuş olduğu firmanın sebillerinin montajlandığının görüldüğünü, bu esnada da yeni anlaşma yapılan firmanın ürünlerinin montajı yapılırken, daha öncesinde müvekkili firma tarafından tüm kampüs içerisine çekilmiş olan su ve gider hat tesisatının kullanıldığının tespit edildiğini, fark edilen duruma dair 29.11.2023 tarihinde davalı tarafa e-mail gönderildiğini ve " kampüslerinize gelinerek tüm arıtma sebil ve tezgah altı su artıma cihazlarının iade alınacağı, kurulumlar esnasında kullanılmış olan tüm tesisatın da söküm işlemlerinin gerçekleştirileceği, tesisatın kalmasının istenmesi durumunda kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin hesaplanarak taraflarına fatura edileceği "bildirildiğini, davalı tarafından aynı gün içerisinde maile dönüş yapıldığını "kampüse gelerek demonte işlemi yapmanız uygun değildir. Konuyla ilgili olarak size dönüş sağlayacağız." dediğini, ancak davalı tarafça tekrar dönüş yapılmadığını belirterek; taraflar arasında mevcut 20.04.2018 t...