Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih 2020/550 Esas 2022/473 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ¸ DAVA : Davacı vekili, müvekkili......'in kesinleşen ilamlı takip sonucunda davalı kooperatiften 250.000,00 TL alacaklı olduğu Karşıyaka 3. İflas Müdürlüğünün 2019/1 İflas sayılı dosyasında sabit olduğu halde, iflas dosyasında iflas idaresi üyeleri tarafından kesinleşen alacaktan sadece 139.626,43 TL'nin kabul edildiğinin bildirildiğini, fazla kısmın reddedildiğini ileri sürerek aradaki fark olan 110.373,57 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı müflis...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/815 KARAR NO : 2025/1172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2022 NUMARASI : 2020/550 Esas 2022/473 Karar DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 12.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih 2020/550 Esas 2022/473 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ¸ DAVA : Davacı vekili, müvekkili......'in kesinleşen ilamlı takip sonucunda davalı kooperatiften 250.000,00 TL alacaklı olduğu Karşıyaka 3. İflas Müdürlüğünün 2019/1 İflas sayılı dosyasında sabit olduğu halde, iflas dosyasında iflas idaresi üyeleri tarafından kesinleşen alacaktan sadece 139.626,43 TL'nin kabul edildiğinin bildirildiğini, fazla kısmın reddedildiğini ileri sürerek aradaki fark olan 110.373,57 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı müflis kooperatif temsilcisi, davanın süresinde açılmadığını, davacının dava dilekçesinde sıra cetvelindeki sırasına itiraz ettiğine dair cümlesi bulunmadığını, davacının dilekçesinde 250.000,00 TL alacaklı olduğunu ancak iflas idaresince 139.626,43 TL alacağın kabul edildiğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olarak hazırlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23.06.2022 tarihli 2020/550 E. 2022/473 K. Sayılı karar ile eldeki davanın ilk derece mahkemesinin 2019/251 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, istinaf konusu yapılan 2020/550 E. sayılı davanın (Birleştirildiği 2019/251 E. sayılı dosyadaki karar kapsamında verilen karar kapsamında) reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, eldeki istinafa konu 2020/550 E. sayılı dosyada verilen karara karşı, birleştirildiği 2019/251 E. sayılı dosyadaki karar kapsamında temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.03.2025 tarih 2025/309 E. 2025/1133 K. sayılı ilamı ile, 2020/550 E. sayılı dosyanın kanun yolu incelemesinde istinafa tabi olduğu belirtilerek, bu dosya yönünden istinaf incelemesi tamamlandıktan sonra asıl ve diğer birleşen davaların temyiz incelemesi için yeniden Yargıtay'a gönderilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili davalı kooperatif ortağı olmasına rağmen, kendisine 85 m2'lik konut tahsis edilmediğini ve açılan bu dava ile kooperatifin inşa ettiği 160 m2'lik konutlardan veya blokların altında bulunan dükkanlardan verilmesini istediğini, bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 14.12.2022 tarihli dilekçelerinde davalı koop...