Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Mahkemenin yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verdiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olsa da miktar yönünden dava esas değerinin temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz başvurusunun Yargıtay Dairesince esas yönünden incelenmeden reddedildiğini, davanın 2021 yılında açılmış olup dava tarihinde esas değerin temyiz sınırının üzerinde olduğunu, ancak yargılamanın taraflarından kaynaklanmayan nedenlerle uzayıp, temyiz başvurusunun yapıldığı tarihte esas değeri artık temyiz sınırının altında kaldığını, yargılamanın uzun sürmesinin müvekkil kusurundan kaynaklanmamasına rağmen temyiz incelemesi hakkını kaybettiklerini, bu hususun adil yargılanma ilkesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1252 KARAR NO: 2025/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/738 Esas 2023/461 Karar DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ: 17/11/2021 Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Mahkemenin yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verdiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olsa da miktar yönünden dava esas değerinin temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz başvurusunun Yargıtay Dairesince esas yönünden incelenmeden reddedildiğini, davanın 2021 yılında açılmış olup dava tarihinde esas değerin temyiz sınırının üzerinde olduğunu, ancak yargılamanın taraflarından kaynaklanmayan nedenlerle uzayıp, temyiz başvurusunun yapıldığı tarihte esas değeri artık temyiz sınırının altında kaldığını, yargılamanın uzun sürmesinin müvekkil kusurundan kaynaklanmamasına rağmen temyiz incelemesi hakkını kaybettiklerini, bu hususun adil yargılanma ilkesini ihlal etmekte olup 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede kanun yoluna başvuru sınırının başvuru tarihindeki sınır ele alınarak değerlendirilmesinin Anayasa hükümlerine aykırı olması, hak ihlallerine yol açması nedeniyle iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı yayınladığını, kararın ekte sunulduğunu, bu davada kanun yoluna başvuru haklarının elinden alındığını, hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak hükmün kesinleştiğini, Anayasaya aykırı uygulama nedeniyle davanın reddedilmiş olup hak ihlali yapıldığını beyan ederek, Anayasa Mahkemesi hükmünün de Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. Maddesi gereği yargılamanın yeniden yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesi ile mahkeme dosyasının safahatı birlikte incelendiğinde, anılan Mahkemenin 2021/738 Esas, 2023/461 sayılı ve 10/05/2023 tarihli "davanın reddine" ilişkin kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin " Red" ilamı ile kesinleştiği, davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli dilekçesinin "yargılamanın iadesi davası niteliğinde" olmadığı, yargılamanın iadesi şartlarının bulunup bulunmadığının usule uygun açılan davada tartışılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket yetkilisi; 04/06/2025 tarihli resmi gazetede kanun yoluna başvurma sınırının başvuru tarihindeki sınır ele alınarak değerlendirilmesi gerektiğinin yayınlandığını, bu talep reddedildiği için adil yargılama hakkının ihlal olduğunu, 1000 USD belirsiz alacak davasında alacağın bilirkişiyle tespitinin istendiğini, ancak bilirkişilerin alacağı hesaplayamadığını, itirazlarının reddedildiğini, delillerin incelemeye alınmadığını, gerçek alacak açığa çıktığında da ıslah hakkını kullanmasının...