Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/772 · K. 2025/853
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/772 K. 2025/853

E. 2025/772K. 2025/8539 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 2021 yılı içerisinde ticari alış veriş olduğunu, bu ticari işin ilkinin 15.000,00-TL tutarında olduğunu, bu iş karşılığında davalı .... Şti.'ye (önceki ünvanı: ... Ticaret Ltd. Şti. olduğunu,) 19.07.2021 tarihinde ön ödeme olarak 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş teslim edildikten sonra da 02.08.2021 tarihinde yine aynı hesaba 5.000,00-TL ödenmek suretiyle borcun ödendiğini, davalı firmanın da (... Şti. olan eski ünvanı ile) buna istinaden yapılan iş karşılığında 03.08.2021 tarih ... sayılı 15.000,00-TL tutarındaki faturayı düzenlediğini ve taraflar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/772 KARAR NO:2025/853 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2025 NUMARASI: 2024/259 Esas,2025/34 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 2021 yılı içerisinde ticari alış veriş olduğunu, bu ticari işin ilkinin 15.000,00-TL tutarında olduğunu, bu iş karşılığında davalı .... Şti.'ye (önceki ünvanı: ... Ticaret Ltd. Şti. olduğunu,) 19.07.2021 tarihinde ön ödeme olarak 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş teslim edildikten sonra da 02.08.2021 tarihinde yine aynı hesaba 5.000,00-TL ödenmek suretiyle borcun ödendiğini, davalı firmanın da (... Şti. olan eski ünvanı ile) buna istinaden yapılan iş karşılığında 03.08.2021 tarih ... sayılı 15.000,00-TL tutarındaki faturayı düzenlediğini ve taraflar arasındaki ticari hesabın sıfırlandığını, şirket adının ...Grup olarak değiştiğini, müvekkili şirketin bu durumdan haberinin olmadığını, daha sonra müvekkili firmayla davalı şirketin ticari ilişkisinin bir süre daha devam ettiğini ve davalı tarafça müvekkili şirkete 08.11.2021 tarihli 61.334,21-TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, kesilen faturada, ...OSB İşçilik adı altında 12.288,14-TL tutarında, daha önceden yapılan ve karşılığı alınmış olan alacak kalemini yeniden farklı bir ad ve tutarla mükerrer olarak faturalandırıldığını müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, iade fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı firmaya banka üzerinden ödenen toplam nakit para ve kesilen fatura tutarının 74.235,51-TL olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmaya yaptığı iş karşılığındaki fatura bedelinin ise 08.11.2021 tarihli 61.334,21-TL tutarında ki fatura olduğunu, davacının davalı şirketten 12.901,00-TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Şile İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlatıldığını, davacı müvekkilinin itiraz etmesi üzerine de İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/747 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu davada yapılan yargılamada müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine 12.901,00-TL alacaklı olduğunu, bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen, Mahkemenin davanın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle Şile İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına, dosyaya yatan paranın davalı tarafa ödenmemesi için dava sonuna kadar tedbir konulmasını, müvekkili şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2829 · K. 2025/851

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2937 · K. 2025/873

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2925 · K. 2025/879

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2919 · K. 2025/872

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2945 · K. 2025/874

9 Eylül 2025