DAVA: Alacak (Tüzel kişiliğin perdesinin aralanması ) DAVA TARİHİ08/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü DAVA;Davacı vekili, dava dışı borçlu ...Ltd. Şti firmasına 11/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeye..., ..., ...in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile 155.376,93-TL nakit 3.000-TL gayri nakit alacağın ödenmesi için takip başlatıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olup akraba olduklarını,aralarında organik bağ bulunduğunu, mizanlarının incelemesinde davalılar arasında kaynak aktarımı mahiyetinde yoğun fon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1082 KARAR NO: 2025/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2023/256Esas-2025/367Karar DAVA: Alacak (Tüzel kişiliğin perdesinin aralanması ) DAVA TARİHİ08/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü DAVA;Davacı vekili, dava dışı borçlu ...Ltd. Şti firmasına 11/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeye..., ..., ...in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile 155.376,93-TL nakit 3.000-TL gayri nakit alacağın ödenmesi için takip başlatıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olup akraba olduklarını,aralarında organik bağ bulunduğunu, mizanlarının incelemesinde davalılar arasında kaynak aktarımı mahiyetinde yoğun fon transferi işlemleri bulunduğunu,davalı ... Harfiyat firmasının ortağı...'nun akrabası ...'ya ait evde ...in ikamet ettiğini, dilekçe ekinde sunulan ... A.Ş keşidecisine ait 150.000-TL bedelli çekin cirantalarının... firmaları imzalarının aynı olduğunun tespit edildiğini, perdeyi kaldırma teorisi ile tüzel kişinin ayrı kişilikler savunmasının yararlanmak istenmesine izin verilmemesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin borcundan davalıların da sorumlu olduğunu belirterek 150.585,01-TL nakit ve 3.000-TL gayrinakit alacağının, tahsilde tekerrür olmamak üzere nakit alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 72 oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPDavalı vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı asıl borçlu şirketten sonra müvekkili şirketlere de ayrıca kredi açıldığının davacı tarafından belirtildiğini, bu hususun bile müvekkili şirketlerin dava dışı asıl borçlu şirketten farklı bir şirket olduğunu ispatladığını, müvekkillerinin hiç bir şekilde taraf olmadığı sözleşmeler nedeniyle borçlandırılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu şirketin borcuna müvekkili şirket ortaklarının kefil olduğunu, mal kaçırma durumunun söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇMahkemenin 2017/1129 Esas - 2020/597 Karar ve 23/09/2020 tarihli kararı ile; tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin sınırlı sorumluluk ilkesinden kötüniyetle yararlanmak isteyen şirket ortaklarına yönelmeyi sağlayan bir teori olduğu, davacı bankanın işbu davada davalı şirketlerin ortaklarına karşı talepte bulunmadığı, adres ayniyetlerinin organik bağın varlığı için yeterli olmayacağı, şirketlerin unvan benzerliği ve ortaklık yapısının doğrudan doğruya...