Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/35545 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili tarafından davacının fatura ve hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/671 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/130 E - 2023/149 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/35545 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili tarafından davacının fatura ve hesap dökümlerine dayanak gösterilen faturaların ödendiğini, cari hesaplarında gösterilen borçları bulunmadığını , taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı ürünlere karşılık borçlanmış olduğu bedeli tamamen ödendiğini bildirerek davanın reddine, haksız alacağa dayalı icra takibinin kaldırılması ve % 20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 21.740,04 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete kesilen tüm fatura bedelleri toplamının ise 21.003,10TL olduğu, davacı tarafından 2017 ve 2018 yıllarında davalı tarafa kesilen ve BS formlarında gösterilen 3 adet faturadan kaynaklı alacağının toplamının 17.905,76TL olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiğine dair belge ibraz edilemediği gibi defter ve kayıtlarında da faturaların davalıya gönderildiğine dair belge bulunmadığı, davacı şirketin 2017 yılı yevmiye defterinde kayıtlı olan 4.532,40TL alacağın kaynağının belirlenemediği ,2018 yılında davalı tarafa kesilen 10.04.2018 tarihli 2.848,94TL bedelli faturanın BS formlarında beyan edilmediği gibi yevmiye defterine de 1.923,48TL ve 925,46TL olarak iki ayrı şekilde kayıt edildiği anlaşılmış olup, davacı tarafından BS formunda bildirilmeyen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve bu faturalara ilişkin mallar...