DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 183.819.08 TL borç kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2174 KARAR NO: 2025/2152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI: 2025/84 E - 2025/219 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 183.819.08 TL borç kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediklerini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 21 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde iddialarının ne olduğunu tam açıklayamamış ve taraflarınca dava dilekçesinin mahiyeti anlaşılamadığını, davacı dava dilekçesinde ...'in abonelik sözleşmesi olduğunu beyan ettiğini, dava dışı ...'in kim olduğu müvekkili tarafından bilinmediğini, ayrıca davacı, dava dilekçesinin ilk bölümünde iş erinin çamaşırhane olduğunu beyan etmiş olup başka bir bölümde restoran olduğunu belirterek jeneratör kullanımı gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, işbu hususta iş erinin faaliyet alanının dahi ne olduğu davacı tarafça çelişkili ifadeler ile belirtildiğini, kuru tarafından yapılan tespitlerde işbu iş yerinin marangozhane olduğu ortaya koyulduğunu, bu bağlamda Mahkemece çelişkili beyanların dikkate alınmasını ve dilekçedeki çelişkinin davacı tarafa açıklattırılmasını, davacı taraf; arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafından "... Paşa Mah. ... Cad. No:... Blok Fatih/İstanbul" adresinde sözleşme bulunmasına karşılık harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı ... Seri Nolu 09/12/2024 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmiş ise de işbu hususu ispat edemediğini, davacının borçlu olmadığının beyanı asılsız olup müvekkilinin hakkı olan alacağına kavuşmasını engelleme gayesi taşıdığını, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun ve hatasız faturalar düzenlendiğini, dava konusu faturalardaki kdv oran...