Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 22/11/2016 tarihli toplam 186.640,00 TL bedelle 2016 model ............ tipli binek otomobil aldığını, aracın daha 10908 km'de iken ön-arka balata,28.393 km de iken arka fren balata,33.000 km de iken ön fren disk-balata, 44.265 km de iken ön fren balata-sağ-sol disk değiştiğini, 5 ay içinde balata ve disklerin defalarca değiştirilmesinin aracın ayıplı olduğuna dair delil olduğunu, ayrıca araçta motordan gelen vurma ve plastik sesler,hava akış borusunun arızası nedeni ile onarımı, araç içersinde sürekli...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ayıptan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 22/11/2016 tarihli toplam 186.640,00 TL bedelle 2016 model ............ tipli binek otomobil aldığını, aracın daha 10908 km'de iken ön-arka balata,28.393 km de iken arka fren balata,33.000 km de iken ön fren disk-balata, 44.265 km de iken ön fren balata-sağ-sol disk değiştiğini, 5 ay içinde balata ve disklerin defalarca değiştirilmesinin aracın ayıplı olduğuna dair delil olduğunu, ayrıca araçta motordan gelen vurma ve plastik sesler,hava akış borusunun arızası nedeni ile onarımı, araç içersinde sürekli tıkırdama şeklinde sesler gelmesi, direksiyon kutusunda yaşanan sıkıntı nedeni ile onarım görmesi, araç kumanda kollarının darbe olmaksızın kırılması, araç konsol kapağı/kol dayama ünitesinin darbe almaksızın hasar görmesi, sol ön A sütunu iç döşemesinin hatalı montajı gibi hususların araçta görünen diğer hatalı ve ayıplı olduğunu, müvekkilin almış olduğu araçtaki arızanın sık sık tekralanması ve devamında sık sık aynı arızayı vermesinin kaçınılmaz olduğu göz önüne alındığında artık beklenen faydanın ortadan kalktığını, dava konusu 2016 model ....şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespitine ve 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, fren balatalarının kullanıcı kaynaklı değiştiğini, garanti kapsamında olmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, davanın esastan da reddine karar verilmesini, aksi kanaatin hâsıl olması durumda semen tenziline, davacı şirketin aracı kullanması nedeniyle elde ettiği her türlü faydanın hesaplanarak araçta meydana gelen her türlü nedenden kaynaklanan değer kaybı tutarı ile birlikte semenden tenziline, davanın kabulü halinde de, aracın her türlü takyidattan ve kullanıcıdan kaynaklı ayıplardan ayrı olarak iade ve teslimine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZE...