DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .......'ın sabah saatlerinde işe giderken davalı .........'nun aşırı hız ve alkollü araç kullanımı nedeni ile sevk ve idaresindeki .... Plakalı aracının, diğer davalı .......' ın kullandığı .......plakalı araca arkadan çarpıp bu aracın hızının artmasına ve kaldırımda bulunan yaya davacıya çarparak davacının beyinden...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 05/07/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACI : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .......'ın sabah saatlerinde işe giderken davalı .........'nun aşırı hız ve alkollü araç kullanımı nedeni ile sevk ve idaresindeki .... Plakalı aracının, diğer davalı .......' ın kullandığı .......plakalı araca arkadan çarpıp bu aracın hızının artmasına ve kaldırımda bulunan yaya davacıya çarparak davacının beyinden ağır hasar almasına sebep olacak şekilde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına ve beyin fonksiyonlarını kaybedecek derecede yaralanmasına sebep olduğunu, olayın 24.12.2015. günü saat 07:40 sıralarında meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere olayda davalı sürücü Murat Hatipoğlu tamamen kusurlu olduğunu, davacının hiçbir kusuru olmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve belki de hayatını normal devam ettirmesinin mümkün olmayacağını, malül kaldığını davacının maluliyet oranın ileride tespit edileceğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000TL işgöremezlik tazminatı ve 30.000.TL de manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve manevi tazminata ilişkin talebi aynı kalmak kaydıyla; 30.000,00 TL maddi tazminat talebini 667.529,17-TL olarak ıslah ederek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekilinin ıslah ettiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın sunduğu delil ve belgelerin birer örneğinin, dava dilekçesinin ekinde yer almaması sebebi ile HMK 121 ve devamı maddelerine uygun olarak açılmış bir davadan ve vekil eden tarafa usulüne uygun olarak yapılmış bir dava dilekçesi tebliğinden söz edilmesine olanak bulunmadığını, mahkemede ikame edilen iş bu davada vekil eden tarafın hangi amaçla dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği hususunun belirtilmemiş...