DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/04/2020 tarihinde müvekkiline ait araca davalının sahibi olduğu aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalının bu kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu meblağın çok düşük olduğunu, değer kaybının çok daha fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/04/2020 tarihinde müvekkiline ait araca davalının sahibi olduğu aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalının bu kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu meblağın çok düşük olduğunu, değer kaybının çok daha fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında değer kaybı bedeli ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, bilirkişi ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini, davacının kusuru nedeniyle kazanın oluştuğunu, sigorta şirketince değer kaybı bedelinin ödendiğini, bedelin düşük olduğu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; mahkemece değer kaybına yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı, denetimden ve objektiflikten uzak olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazın mahkemece değerlendirilmediğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. 6100 sayılı HMK 114 maddesinde dava şartlarının sayıldığı aynı yasanın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, yine HMK 138 maddesi gereği dava şartlarının öncelikli ve gerektiğin...