Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete taşımacılık ve araç kiralama gibi hizmetler sağlandığını, davalının bakiye borcuna ilişkin olarak müvekkili şirket adına 30.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine, söz konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağından söz konusu 30.000 TL bedelli çekin mahsup edildiğini, kalan cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : .....
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ..... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete taşımacılık ve araç kiralama gibi hizmetler sağlandığını, davalının bakiye borcuna ilişkin olarak müvekkili şirket adına 30.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine, söz konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağından söz konusu 30.000 TL bedelli çekin mahsup edildiğini, kalan cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 108.998,75 TL bakiye alacağı olduğu, davacı tarafından, davalıdan alınan 25.05.2019 vadeli 30.000 TL bedelli çek bedelinin bakiye alacak kısmından düşüldüğü, ayrıca davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına 20.12.2017 tarihinde gönderilen 39.877,26 TL tahsilatın, davacı şirket tarafından ticari defterlerine davalı şirkete alacak yazılması gerekirken, usulüne aykırı olarak davalı şirkete borç yazılması nedeniyle bu miktarın da düşülmesi sonucu davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 39.121,49 TL cari hesap bakiye alacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 39.121,49-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan raporun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora itirazları karşılanmadan karar verildiğini, alacağın varlığı banka kayıtları ile sabit olduğundan salt belgede sehven yapılan yanlışlık nedeni ile müvekkil şirketin alacak miktarının dava konusu edilen miktardan az olduğu sonucuna varılmasının isabetsiz olduğunu, müvekkile ait banka hesap dökümünün ve müvekkil şirkete yapılan söz konusu ödeme dekontunun da incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece m...