Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket müşterisi "... ... ..." isimli Azeri vatandaşının müvekkili şirket nezdinde 4542 ilk dört 7900 son dört hanesi olan kredi kartından alışveriş yaptığını, kredi kartı çekim işlemlerinin 19.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, çekim işlemlerinden sonra müvekkili şirket müşterisi olan kişiye irsaliyeli faturalar tanzim ve faturalara konu malların da teslim edildiğini, pasaport üzerindeki isim ile çekim işlemlerinin gerçekleştiği slip üzerinde yazan ismin aynı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin kontrol yükümlülüğünün kredi kartı bilgileri ile pasaport üzerindeki ismin aynı olması sebebiyle burada sona erdiğini, kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı/çoğaltıldığını...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak -Tazminat KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket müşterisi "... ... ..." isimli Azeri vatandaşının müvekkili şirket nezdinde 4542 ilk dört 7900 son dört hanesi olan kredi kartından alışveriş yaptığını, kredi kartı çekim işlemlerinin 19.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, çekim işlemlerinden sonra müvekkili şirket müşterisi olan kişiye irsaliyeli faturalar tanzim ve faturalara konu malların da teslim edildiğini, pasaport üzerindeki isim ile çekim işlemlerinin gerçekleştiği slip üzerinde yazan ismin aynı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin kontrol yükümlülüğünün kredi kartı bilgileri ile pasaport üzerindeki ismin aynı olması sebebiyle burada sona erdiğini, kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı/çoğaltıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın kendi kusurundan kaynaklı güvenlik sorununu müvekkili şirket üzerine bırakmaya çalıştığını, kredi kartı çekim işlemlerinden sonra 128.000,00 TL'nin müvekkili şirket hesabına geçmesini sağlayan davalı bankanın, çekim işlemlerinden hemen sonra komisyonunu alarak yaklaşık 4-5 gün sonra hiçbir açıklama yapmaksızın müvekkili şirket hesabına haksız bloke uyguladığını, provizyon onayı verdiği işlem sonrasında üye iş yeri sözleşmesi feshedilerek pos cihazı geri alınarak kullanıma kapatıldığını ileri sürerek haksız blokenin kaldırılarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.000,00 TL'nin haksız bloke tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde davacıya tahsis edilen pos cihazı ile 18-19 Ocak 2019 tarihlerinde yurt dışı kartlarla 34 adet işlem denemesi ve onaylı 8 adet işlem gerçekleştirildiğini, peş peşe kayıp/çalıntı statülü kartların da olduğu yurt dışı kartlarla slip bölerek tutar deneyerek manyetik ve fallback (Chip özellikli kredi kartlarını manyetik şeridinden geçirerek işlem yapılması) okutmalı imza karşılığı yapılan işlemlerinin şüpheli bulunduğunu, yapılan işlemlerin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın bloke uygulamasının sözleşmeye dayalı olup haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davaya konu işlemlerde kredi kartı chipli şifrel...