Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih,...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, konkordato sürecine giren davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taş tozu ve mıcır gibi malzeme satışı yapıldığını, bu malzemelerin davalı şirketin işlettiği beton santrali için kullanıldığını, malzeme satışlarının konkordato mühletinde komiserin onayıyla yapıldığından kanunun konkordato sürecinde icra takipleri için düzenlediği önceki takiplerin durması kapsamına girmediğini, söz konusu borcun konkordato sürecinde şirketin konkordatonun amacına uygun olarak toparlanma amacıyla yapılan tasarruflardan olduğunu, müvekkili şirketin malzemeleri davalıya teslim etmesine karşın işlerin bedeli olan alacağını tahsil edemediğini, borcun ödenmemesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2... DAVACI : A... VEKİLİ : Av. E... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih,...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, konkordato sürecine giren davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taş tozu ve mıcır gibi malzeme satışı yapıldığını, bu malzemelerin davalı şirketin işlettiği beton santrali için kullanıldığını, malzeme satışlarının konkordato mühletinde komiserin onayıyla yapıldığından kanunun konkordato sürecinde icra takipleri için düzenlediği önceki takiplerin durması kapsamına girmediğini, söz konusu borcun konkordato sürecinde şirketin konkordatonun amacına uygun olarak toparlanma amacıyla yapılan tasarruflardan olduğunu, müvekkili şirketin malzemeleri davalıya teslim etmesine karşın işlerin bedeli olan alacağını tahsil edemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile mal satışı bakiye alacağına dair toplam 80.446,01 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununun yollamasıyla yetkiyi düzenleyen HMK genel yetki kuralınca davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin merkez adresinin İzmit/Kocaeli olduğunu, ancak yetki itirazında bulunmalarına rağmen icra işlemlerinin hala Bursa İcra Müdürlüğü nezdinde devam etmekte olduğunu, yetkili merciin de Kocaeli İcra Daireleri ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında 16/01/2019 tarihli kesin mühlet kararı ile; 2004 Sayılı İİK 294. maddesi uyarınca kesin mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğinden, 206. maddenin 1. sırasında yazılı i...