DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ..... Teks. Paz. Ltd. Şti'nin davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında çek ve senetlerin avans olarak verildiğini, ihtiyaç halinde davalının ham madde gönderdiğini, ancak davalı tarafından 2018 yılı Ocak ayından itibaren talebe rağmen ürün gönderilmediğini, mevcut durumda 84.180,58 TL alacaklı olduklarını, avans olarak verilen 30/03/2018 keşide tarihli çek bedelinin ödendiğini, 30/04/2018 tarihli çek karşılığı mal teslim edilmediğini ileri sürerek bu avans olarak verilen bu çekten dolayı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : ..... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ..... Teks. Paz. Ltd. Şti'nin davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında çek ve senetlerin avans olarak verildiğini, ihtiyaç halinde davalının ham madde gönderdiğini, ancak davalı tarafından 2018 yılı Ocak ayından itibaren talebe rağmen ürün gönderilmediğini, mevcut durumda 84.180,58 TL alacaklı olduklarını, avans olarak verilen 30/03/2018 keşide tarihli çek bedelinin ödendiğini, 30/04/2018 tarihli çek karşılığı mal teslim edilmediğini ileri sürerek bu avans olarak verilen bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ilk itirazı ile birlikte ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacının söz konusu çekten kaynaklı borcunun bulunmadığın ve avans niteliğinde olduğunu usulüne uygun yazılı deliler ile ispat etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yetkisizlik kararı sonrası davaya bakan mahkemece, dosya kapsamı deliller ve incelenen davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca; davacı tarafın delillerinde davalı tarafın ticari defterlerine dayanmadığı hususu da dikkate alınarak davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilini kullanmayacağını beyan etmekle birlikte davacı tarafın, davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, mahkeme dosyasında ihtiyati tedbir kararı uygulandığından dava konusu asıl alacağın %20'si olan 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, HMK'nın 222/5 maddesi ve aynı maddenin 3. fıkrasına ilişkin 7251 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca ticari defterlerini ibrazdan kaçınan davalı karşısında müvekkilinin iddiasını ispat etmiş sayılması gerektiğini, dava dilekçesinde "şirkete ait ticari defter ve kayıtlara" dair ibare ile karşı yan ticari defterine de dayanıldığını, davalının kötü niyetle ticari defterler...