Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kumaş verdiğini, satımı yapılan kumaşın eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetten kaynaklanan toplam 30.478,29 TL tutarındaki fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kumaş verdiğini, satımı yapılan kumaşın eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetten kaynaklanan toplam 30.478,29 TL tutarındaki fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı ile ticari ilişkisine konu bakiye borcunu muhtelif tarihlerde teslim etmiş olduğu çeklerle eksiksiz ödemiş olmasına rağmen davacının, kur farkı adı altında mesnetsiz bir fatura düzenleyerek alacak talep ettiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat gereği müvekkili firmanın davacıya uzlaşılan miktarı cari hesaplar gereği eksiksiz ödediğini, ancak tarafların anlaştığı ve uzlaştığı miktar üzerinden davacı firmanın ödeme tarihindeki dolar kurunun TL cinsinden miktarına isabet eden kısmına fark faturası düzenlendiğini, bu durumun ticari etiklere aykırı olduğunu, ticari ilişkide döviz anlaşması olmadığı gibi cari hesaba istinaden çeklerin keşide edilip karşılığının da ödendiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği çek ile yapılan ödemenin akabinde kur farkının talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 13/04/2018 tarih, ...../..... E. ...../..... K. sayılı ilam ile; "Davanın kabulüne, davalının ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../..... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, İİK 67. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında olan 6.095,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin ...../..... E. ...../..... K. sayılı ilamı ile; "Somut olayda, taraflar arasında k...