DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 19/07/2013 tarihli 8.202,18 TL, 04/07/2013 tarihli 28.350,00 TL ve 08/03/2013 tarihli 22.245,90 TL tutarlı 3 adet faturadan kaynaklanan davalı tarafından ödenmemiş bakiye 44.978,08 TL alacağı mevcut olduğunu, bu alacağı ile ilgili olarak .... 10. İcra Müdürlüğünün ..../.... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2.... KARAR TARİHİ : 08/12/2020
DAVACI : ... (...) .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 19/07/2013 tarihli 8.202,18 TL, 04/07/2013 tarihli 28.350,00 TL ve 08/03/2013 tarihli 22.245,90 TL tutarlı 3 adet faturadan kaynaklanan davalı tarafından ödenmemiş bakiye 44.978,08 TL alacağı mevcut olduğunu, bu alacağı ile ilgili olarak .... 10. İcra Müdürlüğünün ..../.... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya .... .... Digital Baskı Makinasının 30.000 Dolar + 4.270,00TL + KDV bedelle satıldığını, işbu satış karşılığında ise davacı tarafından müvekkiline senet verildiğini, fatura konusu malın davacıya teslim edildiğini, 2013 yılına gelindiğinde davacı tarafından senetlerin ödenmemesi nedeniyle anlaşma ile verilen senetlerden 7 adetinin dekontla davacı yana iade edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davacı yandan malzeme alındığını ve bedelinin ödenerek cari hesabın sıfırlandığını, müvekkilinin davacı yana borcu kalmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olup davacı alacaklının takip talebinde faturalara dayandığı, yapılacak tahkikatın takip dayanağı faturalardaki malların davalıya veya davalı çalışanına teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediği noktalarının açıklığa kavuşturulması yönünde olması gerektiği, cari hesaba göre değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin toplamı 58.978,08 TL olup faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, banka havalesi yoluyla yapılan 14.000,00 TL ödendikten sonra kalan bakiye 44.978,08 TL kaldığı, davalı tarafın 7 adet senedin bedeli ödenmeden davacıya iade edildiğini iddia ettiği, ticari ilişkilerde senet bedelinin elden ödenme...