DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... Savunma ve Enerji San. Tic. A.Ş. arasında 20/10/2021 tarihli BA21M00527 dosya numaralı Çelikhane Atölyesi Döküm Holünün Uzatılması" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 3. hakediş raporunda ingot döküm arabasının bedelinin 89.500.000 TL olarak belirlendiğini, teknik şartnameye uygun olarak tam ve çalışır vaziyette...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/720 - Karar No:2025/886 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/720 KARAR NO : 2025/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.05.2025 NUMARASI : 2025/353 Esas
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... Savunma ve Enerji San. Tic. A.Ş. arasında 20/10/2021 tarihli BA21M00527 dosya numaralı Çelikhane Atölyesi Döküm Holünün Uzatılması" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 3. hakediş raporunda ingot döküm arabasının bedelinin 89.500.000 TL olarak belirlendiğini, teknik şartnameye uygun olarak tam ve çalışır vaziyette teslim edilmemesine rağmen söz konusu bedelin ödendiğini, ayrıca söz konusu tutarda ödeme yetkisinin yönetim kurulunda olmasına rağmen genel müdür onayı ile ödeme yapıldığını, birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 6. hakediş raporunda 60/25 ton kaldırma kapasiteli çift kiriş gezer köprülü tavan vinci döküm vinci bedelinin 18.500.000 TL olarak belirlendiğini, ekipmanın tam ve çalışır halde teslimi yapılmamasına rağmen bedelinin tamamının ödendiğini, fiilen çalışır vaziyette teslim edilmeyen makine ve ekipmanların çalışır vaziyette teslim edilmiş gibi gösterilmesi ve inşaat işlerine ilişkin enterpolasyon yönteminin hesaplama aşamasında dikkate alınmaması nedenleriyle fazladan ek ve artırımlı fiyat farkı ödendiğini, katma değer vergisinden istisna olmasına rağmen makine ve ekipmana ilişkin ek ve artırımlı fiyat farkları dolayısıyla düzenlenen faturalarda katma değer vergisi hesaplanması nedenleriyle yükleniciye fazla ödeme yapıldığını, kurumun 54.880.001,98 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, 1.000.000,00 TL haksız fiil tazminatının davalılardan belirlenecek sorumluluk miktarları üzerinden tahsiline, davalıların mal kaçırmalarının engellenmesi maksadı ile tüm mal varlıkları üzerine teminatsız olarak, aksi kanaate varıldığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar dava dilekçesiyle birlikte bir kısım belgeler eklenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi, üzerine tedbir konulması istenilen aracın ve davalıların menkul ve ga...