MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30.01.2025 ara karar NUMARASI:2022/178 E. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 13 yıl öncesine dayalı bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında 12/11/2009 ve daha sonra 13/01/2011 tarihli edisyon/ yayım sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafın Beyoğlu 57. Noterliği vasıtası ile cayma ihbarı gönderildiğini, caymanın geçersiz olduğunu ve davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bu süreçte hiçbir ihtilafın ya da hukuka aykırılık iddiasının olmamasının davalının iddialarının asılsız olduğunun başlıca kanıtı olduğunu, cayma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/1002 KARAR NO:2025/1073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30.01.2025 ara karar NUMARASI:2022/178 E. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 13 yıl öncesine dayalı bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında 12/11/2009 ve daha sonra 13/01/2011 tarihli edisyon/ yayım sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafın Beyoğlu 57. Noterliği vasıtası ile cayma ihbarı gönderildiğini, caymanın geçersiz olduğunu ve davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bu süreçte hiçbir ihtilafın ya da hukuka aykırılık iddiasının olmamasının davalının iddialarının asılsız olduğunun başlıca kanıtı olduğunu, cayma koşullarının oluşmadığını, mali hakkı iktisap eden müvekkilinin hak ve salahiyetlerden maksimum seviyede faydalandığını ve davalının da aralarındaki hukuki ilişki sayesinde maksimum seviyede istifadesi sağlandığını, davalı eser sahibinin menfaatleri müvekkili tarafından hiçbir şekilde ihlal edilmediğini, davalının her zaman hukuki ilişki sayesinde büyük gelirler elde ettiğini, müvekkilinin dijital alan telif ücretleri ile ilgili olarak davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı cayma ihbarında bir mehil tayini de yapmadığını belirterek, özgün müzik eserlerinin üçüncü kişilerce kullanılmasının müvekkilinin sorumluluğu doğuracak olması sebebi ile önlenmesi yönünde ve müvekkilinin davalının edisyon şirketi olması sebebi ile tüm eserleri üzerindeki gelir paylaşımına ilişkin tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI;İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2022 tarihli 2022/178 E sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı, taraflar arasında imzalanan 12/11/2009 tarihli Edisyon Sözleşmesi, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların kısmen oluştuğu" gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 30.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KISMEN KABULÜ İLE,Taraflar arasında akdedilen 12/11/2009 tarihli Edisyon Sözleşmesinde davacıya ait olarak belirtilen %30'luk telif gelirleri kısmına ilişkin dava tarihine kadar üretilmiş tüm müzik eserlerine, aranjelerine ilişkin kısmın taraflara ödenmeyecek şekilde ... uhdesinde tutulmasına dair tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine,( Bu hususta ...'a müzekkere yazılmasına ),karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli cevap dilekçesin...