Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile 22.04.2015 tarihinde imzaladığı İşletme Lisans Anlaşması kapsamında Marmaristeki ...s restoranlarının 01.05.201501.05.2025 tarihleri arasında işletilmesine lisans verdiğini, 2016 yılında tadil protokolü ile adres değişikliklerinin yapıldığını ve sözleşmenin ...den ortağı ve müdürü olduğu ... Şti.ne devredildiğini, ancak ...ün şahsi sorumluluğunun devam ettiğini, restoranların kira sözleşmelerinin doğrudan müvekkili şirket ile taşınmaz malik(ler)i arasında bulunduğunu ve...ın alt kiracı sıfatı taşımadığını, sözleşmenin 10 yıllık süreyle sınırlı olup yenilenme vaadi içermediğini, bu nedenle 01.05.2025 tarihinde sona ereceğinin 15.11.2024 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/943 KARAR NO:2025/1083 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/05/2025 NUMARASI:2025/226 E. - 2025/229 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile 22.04.2015 tarihinde imzaladığı İşletme Lisans Anlaşması kapsamında Marmaristeki ...s restoranlarının 01.05.201501.05.2025 tarihleri arasında işletilmesine lisans verdiğini, 2016 yılında tadil protokolü ile adres değişikliklerinin yapıldığını ve sözleşmenin ...den ortağı ve müdürü olduğu ... Şti.ne devredildiğini, ancak ...ün şahsi sorumluluğunun devam ettiğini, restoranların kira sözleşmelerinin doğrudan müvekkili şirket ile taşınmaz malik(ler)i arasında bulunduğunu ve...ın alt kiracı sıfatı taşımadığını, sözleşmenin 10 yıllık süreyle sınırlı olup yenilenme vaadi içermediğini, bu nedenle 01.05.2025 tarihinde sona ereceğinin 15.11.2024 tarihli ihtarnamelerle...a bildirildiğini, buna rağmen...ın feshi kabul etmeyerek 28.04.2025 tarihli ihtarname ile sürenin devam ettiğini ileri sürdüğünü, ayrıca 30.04.2025 tarihli e-postasında ...s ... restoranında markaların kapatılacağını ancak ...s ... için lisansın 2026ya kadar sürdüğünü iddia ettiğini, oysa adres değişikliği protokolü gereğince sözleşmenin diğer hükümlerinin aynen devam ettiğini, bu nedenle Lisans Alanın iddiasının mesnetsiz olduğunu, sonuç olarak 01.05.2025 itibarıyla Lisans Alanın restoranları tahliye etmeyerek haksız işgalci konumuna düştüğünü, markasal kullanımlara devam ederek Sınai Mülkiyet Kanunu m.29/ç kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerde bulunduğunu, bu durumun müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla taraf olduğu kira ilişkilerini riske soktuğunu ve telafisi güç zararlar doğurduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, restoranlar'daki işgalin ve müvekkil şirketin söz konusu alanları kullanmasına engel olan hukuka aykırı fiillerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbiren...'a ait teçhizat ve eşyaların cebri icra yoluyla kaldırılarak restoranlar'ın tahliyesine ve kira sözleşmelerine konu alanların boş olarak müvekkili şirkete teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece;Açılması muhtemel esas hakkındaki davaya konu talebi karşılayacak mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden "İhtiyati tedbir talebinin reddine,"karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup,istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme sona ermesine r...