Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2173 · K. 2023/1865
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/2173 K. 2023/1865

E. 2023/2173K. 2023/186527 Kasım 2023
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2023 tarih, .../... D.İş, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili ile asıl borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere hesap ihtarnamelerinin gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini belirterek müteselsil kefil olan borçluların 1.503.622,88 TL borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 07/08/2023 tarihli karar ile; borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 1.318.826,96 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI : V İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : V KARŞI TARAFLAR : 1 ..... VEKİLİ : Av. V TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2023 tarih, .../... D.İş, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili ile asıl borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere hesap ihtarnamelerinin gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini belirterek müteselsil kefil olan borçluların 1.503.622,88 TL borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 07/08/2023 tarihli karar ile; borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 1.318.826,96 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15i oranında takdir olunan 197.824,05 TL teminat yatırıldığında kararın infazına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ... ... vekili dilekçesi ile; müvekkilinin kefaletinin bulunduğu şirket paylarını devrettiğini ve kefaletten vazgeçmeye ilişkin ihtarın bankaya gönderildiğini, ihtiyati haciz kapsamında haciz uygulanan mal varlığının borç miktarının çok üzerinde olduğunu, haczedilen araçlardan ... plaka sayılı aracın piyasa değerinin borcu karşılar miktarda olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile de; alacağı teminat altına alan ipotek ve taşıt rehinin varlığına rağmen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek itiraz sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; 13/09/2023 tarihi ek karar ile; şirket ortaklığından ayrılma halinin kefaleti sona erdirmeyeceği, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi kefilin kefaletini teminat altına almaması ve aşkın haciz iddiasının icra mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı gerekçesi ile itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ... ... ... vekili istinaf dilekçesi ile; ipotek ve rehinin kim tarafından verildiğinin öneminin bulunmadığını, teminatların borcu karşılar nitelikte olduğunu, alacak miktarına göre müvekkili mal varlığı ve banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczin taşkın haczi s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 85

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/579 · K. 2023/1859

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/534 · K. 2023/1840

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/501 · K. 2023/1850

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/498 · K. 2023/1849

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/535 · K. 2023/1854

27 Kasım 2023