Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İsviçre merkezli müvekkili firma ..., tekstil sektöründe kimyasal madde tedarikçisi olduğunu, ... numaralı konşimento ile gönderdiği malların, ambarlı gümrük müdürlüğünde işlemleri yapılarak borçlu ... Baskı Sistemleri A.Ş tarafından teslim alındığını, gümrük müdürlüğünce düzenlenen çıkış kontrol fişinin ,söz konusu malların özet beyan tarihinin 24.04.2023 tarihi olduğu ve çıkış kontrol fişinin 06.06.2023 günü 11:40 saatinde düzenlendiğini, Borçlu firmaya teslim edilen mallara ilişkin ekteki çıkış kontrol fişinin, taşıma senedi kısmında belirtilen konşimento numarasının, bedeli borçlu tarafından ödenmeyen ... nolu konişmento ile aynı olduğunu, gümrük işlemlerinde ancak konşimentoda ismi belirtilen kişinin malları teslim alabildiğini ve çıkış kontrol fişi ile de malların teslim edildiği olgusunun, resmi belge ile ispatlandığını, Müvekkili firma...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/11/2023 ... ; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İsviçre merkezli müvekkili firma ..., tekstil sektöründe kimyasal madde tedarikçisi olduğunu, ... numaralı konşimento ile gönderdiği malların, ambarlı gümrük müdürlüğünde işlemleri yapılarak borçlu ... Baskı Sistemleri A.Ş tarafından teslim alındığını, gümrük müdürlüğünce düzenlenen çıkış kontrol fişinin ,söz konusu malların özet beyan tarihinin 24.04.2023 tarihi olduğu ve çıkış kontrol fişinin 06.06.2023 günü 11:40 saatinde düzenlendiğini, Borçlu firmaya teslim edilen mallara ilişkin ekteki çıkış kontrol fişinin, taşıma senedi kısmında belirtilen konşimento numarasının, bedeli borçlu tarafından ödenmeyen ... nolu konişmento ile aynı olduğunu, gümrük işlemlerinde ancak konşimentoda ismi belirtilen kişinin malları teslim alabildiğini ve çıkış kontrol fişi ile de malların teslim edildiği olgusunun, resmi belge ile ispatlandığını, Müvekkili firma tarafından borçlu firmaya keşide edilen 01.06.2023 tarihli faturanın da sunulduğunu, borçlunun almış olduğu malın bedeli olan 90.628,00 USD'yi bugüne kadar ödemediğini, İthal bir malın teslim edildiğine ilişkin temel belgeler olan; konşimento, fatura ve gümrük çıkış belgesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, İİK'nın 257. maddesi uyarınca alacağın muhtemel varlığına kanaat getirilmesi yeterli olduğu hususu da gözetilerek, delil başlangıcı niteliğindeki konşimento; faturalar ve gümrükten alınan belgeler ile müvekkilinin alacağının en az yaklaşık olarak ispat edildiğini, belirterek 2.446.167,54 TL alacak karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 15/09/2023 tarihli karar ile; "Sunulan delillerden alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlular hakkındaki alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edilmesine rağmen yerel mahkemece, haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz başvurusunun oy çokluğu ile - muhalefet şerhine rağmen- ve hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin hatalı olduğunu, Malın borçluya teslim edildiğine ilişkin temel bütün ispat belgelerinin - konşimento, fatura ve gümrük ç...