DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa iplik satışı yapıldığını, malların teslim edildiğini, 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/2241 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle takibin devamına, haksız itirazı sebebiyle davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI :
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa iplik satışı yapıldığını, malların teslim edildiğini, 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/2241 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle takibin devamına, haksız itirazı sebebiyle davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili 27.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: takibe konu faturalara herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkiline gönderilmiş olan ipliklerden ortalama 2-3 ay sonra kesildiğini,davacının asıl gönderdiği malın belli bir kısmını peşin olarak aldığını sonrasında malın kalanını göndererek faturalandırdığını, davacının bir nevi ön ödemeli olarak müvekkili ile çalıştığını, müvekkilinin ödemelerinin bir kısmını çek bir kısmını banka havalesi yoluyla davacı firmaya gönderdiğini, çek bilgilerinin ve ödemelerinin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu aynı şekilde müvekkili adına kayıtlı olan Garanti Bankası hesabından da davacı tarafa gönderilmiş olan ödemeler bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususların netlik kazanacağını çek bilgileri ile birlikte bu hesap bilgilerinin mahkemeye bildirileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Bilirkişinin dosyaya sunduğu tablolar incelenerek karşılaştırılmış ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olduğundan temerrüt ihtarının TTK'da sayılan şekillerden biri ile yapılması şekil şartıdır. Fakat davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin TTK'da aranan şekilde bir temerrüt ihtarı dosyaya sunulmuş değildir. Dolayısıyla davacının al...