İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15.06.2022 vade tarihli emre muharrer senet ile 95.000 USD olmak üzere borçlulardan toplam 95.000 USD alacaklı bulunduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borçluların mal kaçırma hazırlı içerisinde olması, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2024 NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ALACAKLI : ... -... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/BORÇLU : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15.06.2022 vade tarihli emre muharrer senet ile 95.000 USD olmak üzere borçlulardan toplam 95.000 USD alacaklı bulunduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borçluların mal kaçırma hazırlı içerisinde olması, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczi için gerekli kararın verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına haksız ve kötü niyetli itiraz edenin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu vekilinin; senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, alacaklıyı tanımadığı, senedin diğer borçlu tarafından sahte olarak düzenlendiği, müvekkilinin ev hanımı olduğu ve böyle bir senet düzenlemediği, itirazları üzerine, mahkemece 04.06.2024 tarihli ek karar ile; İİK'nun 257/1. maddesi ve devamı hükümleri gereği dosya içerisinde mevcut delillere göre, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında; İİK.265.maddesinde sayılan hususlar yönünden yapılan incelemede herhangi bir değişiklik olmayıp, muterizin sözkonusu ihtiyati haciz kararına itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek kararı karşı davalı/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Hacze İtiraz Eden/Borçlu vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin emekli olup, tek gelir kaynağının emeklilik aylığı olduğunu, müvekkilinin bu yaşına kadar bir çok farklı işte gerek temizlik işlerinde gerek pazarlarda ça...