Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Kuyumculuk isimli iş yerinin anahtarını şehir dışında işleri bulunması nedeni ile emaneten davalılara bıraktığını, şehir dışından döndükten sonra dükkanındaki altınların davalılar tarafından rızası alınmadan alınmış olduğunu görüp, davalılar hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkilinin 500.000 TL den fazla zararları olduğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500.000 TL.lik kısım için dava açıldığını belirterek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, dosya üzerinde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : DAVACI : ... - ... - DAVALILAR : 1-... - ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Kuyumculuk isimli iş yerinin anahtarını şehir dışında işleri bulunması nedeni ile emaneten davalılara bıraktığını, şehir dışından döndükten sonra dükkanındaki altınların davalılar tarafından rızası alınmadan alınmış olduğunu görüp, davalılar hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkilinin 500.000 TL den fazla zararları olduğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500.000 TL.lik kısım için dava açıldığını belirterek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının iddiasının her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek Mahkemelerinin görevsizliğine, davanın Görev Dava Şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ortaklıktan kaynaklanan ihtilaf olduğu ve haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak iddiasının kesinleşmeden sırf davacı iddiasına dayalı olarak karar verildiği, Savcılık ifadeleri dahi incelenmeden verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde, şehir dışına çıkacak olması nedeni ile emaneten kuyumcu dükkanının anahtarını davalılara bıraktığını, döndüğünde dükkandaki altınların olmadığını, bundan dolayı zarara uğradığını ve zararın giderilmesi için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden, dosya üzerinde yapılan incel...