DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yurt dışına mal satışına ilişkin iş takibi ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya iki adet fatura kesildiğini, davalı tarafça ilk faturanın ödendiğini ancak davalının 17.865 USD tutarlı ikinci faturayı ödemediğini, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... KARAR TARİHİ : 03/11/2020
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yurt dışına mal satışına ilişkin iş takibi ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya iki adet fatura kesildiğini, davalı tarafça ilk faturanın ödendiğini ancak davalının 17.865 USD tutarlı ikinci faturayı ödemediğini, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan ötürü davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya takip konusu miktarda borcunun bulunmadığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin icra takibine konu hizmeti almadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu uyarınca takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 118.096,27 TL (18.302,37 USD) alacaklı göründüğünü, davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 5. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 98.111,68 TL (18.302,37 USD) asıl alacak üzerinden devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı şirket ile sadece bir kez iş yapıldığını ve karşılığının da ödendiğini, dava konusu 17.865 USD değerinde alınmış bir hizmet bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mah...