DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalılar ... Şti. Ve ... yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile 7.602,88 TL alacağın kaza tarihi olan 24 09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Şti. ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve davacının araç değer kaybı yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş;...
T.C. İSTANBUL BAM 8.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/1783 KARAR NO:2025/1278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİBAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/06/2025 NUMARASI:2024/868 Esas - 2025/597 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalılar ... Şti. Ve ... yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile 7.602,88 TL alacağın kaza tarihi olan 24 09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Şti. ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve davacının araç değer kaybı yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve ilk derece mahkemesinin kararında yapılan incelemede;Toplam 7.602,88-TL'nin istinaf eden davalı ve diğer davalı ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, dolayısıyla da davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarının 7.602,88-TL olduğu anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7550 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1.maddesi 2.fıkrasında yapılan değişikliğe göre dava tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'dir.HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK...