DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2023 günü, ... plakalı araç dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde ike n müvekkili şirketin işletme alanında bulunan otoyolun ana gövde güney yön T4 tüneli içerisinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucu T4 tüneli içerisinde yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin şimdilik 10.000,00-TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/591 KARAR NO:2025/1031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/01/2025 NUMARASI:2024/754 Esas - 2025/38 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2023 günü, ... plakalı araç dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde ike n müvekkili şirketin işletme alanında bulunan otoyolun ana gövde güney yön T4 tüneli içerisinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucu T4 tüneli içerisinde yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin şimdilik 10.000,00-TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarar belli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu olayın gerçekleştiği yolda yol yapım hatasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ...ın tacir sıfatının haiz olduğu; ancak ...nun vergi kaydında ticareti terk ettiği, potansiyel mükellef konumunda olduğu ve esnaf sınırını aşan gelirinin olmadığı ve davacının arabuluculuk son tutanağını davasını açarken sunmadığı, mahkememizce verilen kesin süre içinde sunulan belgenin üzerinde e-imzalar görülemediğinden fotokopi niteliğinde olduğu ve fotokopi belgenin sunulması ile Kanunda öngörülen arabuluculuk son tutanağının aslının veya onaylı bir örneğinin sunulması şartının gerçekleştirilemeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ...'na karşı açılan davanın ise işbu dosyadan tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; müvekkili şirketin meydana gelen kaza sonrasında ticari zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine iş bu davanın açıldığı, ancak arabuluculuk tutanağının arabulucu tarafından onaylı bir suretinin mahkemeye sunulduğu, mahkemece evrakların sehven yanlış kaydedilmesi (-davalı taraf beyan dilekçesi olarak-) nedeniyle tutanağın bulunamadığı, müvekkili tarafından bu hususun mahkemeye bildirilerek 06/01/202...