6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin müflis bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin müflis bankada mevcut USD hesabında 1.545.319,42 USD ve Euro hesabında 120.097,98 Euro bulunduğunu, davalı bankanın iflas etmesi üzerine bu alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğunu, iflas idaresince 28/05/2018 tarihinde tanzim edilen sıra cetveline göre toplam 6.520.571,40 TL alacağın 5.823.701,71 TL'lik kısım yönünden kabulüne ve 696.869,69 TL'lik kısım yönünden ise reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini,müvekkili bankanın faaliyet izninin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1835 KARAR NO:2025/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/09/2021 NUMARASI:2020/630 Esas - 2021/603 Karar DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin müflis bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin müflis bankada mevcut USD hesabında 1.545.319,42 USD ve Euro hesabında 120.097,98 Euro bulunduğunu, davalı bankanın iflas etmesi üzerine bu alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğunu, iflas idaresince 28/05/2018 tarihinde tanzim edilen sıra cetveline göre toplam 6.520.571,40 TL alacağın 5.823.701,71 TL'lik kısım yönünden kabulüne ve 696.869,69 TL'lik kısım yönünden ise reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini,müvekkili bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mevduat alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin davada, uyuşmazlık davacının yabancı para cinsinden olan alacağının hangi tarihli kur üzerinden hesaplanması gerektiği hususunda toplandığı,Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/4900 E. 2015/4147 K. sayılı ilamı da benzer yönde olup yabancı para cinsinden olan mevduat alacağının iflasın açıldığı tarihteki ...Bankası tarafından gösterge niteliğinde yayımlanan efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, dosyanın tevdi edildiği bankacılık konusunda uzman bilirkişi raporunda davacının 1.545.319,42 USD ve 120.097,98 EURO mevduat alacağı bulunduğu belirtilmekle birlikte bu konuda taraflar arasında da ihtilaf bulunmadığı, iflas masası cevabi yazısı ve bilirkişi raporundan davacının alacak kayıt başvurusu sonucu 5.823.701,71 TL alacağının iflas masasına davacı alacağı olarak kaydedildiği, bakiye 696.869,69 TL'lik talebin reddedildiği ve iş bu davanın süresinde ikame edildiği, Her ne kadar bankacılık konusunda uzman bilirkişi raporunda davacı alacağı ''döviz satış'' kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanmış ise de anılan Yargıtay kararı ve İİK. 198. maddesinin kıyasen uygulanması sonucu davacı alacağının, iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihinde geçerli olan ... Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla ve bu husus ba...