DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, internet erişim servis hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya eksiksiz olarak hizmet verildiğini, faturaların düzenli bir şekilde davalı şirkete gönderildiğini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinin açılması ve davalını tüm borca itirazı ardından davalı şirket tarafından 14/06/2019 tarihinde 3.000,00 TL ve 01/08/2019 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bu ödeme haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurduklarının ancak anlaşamadıklarını, tüm bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1865 KARAR NO:2025/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS:2019/688 KARAR:2021/338 DAVA TARİHİ:14/11/2019 KARAR TARİHİ:02/04/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, internet erişim servis hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya eksiksiz olarak hizmet verildiğini, faturaların düzenli bir şekilde davalı şirkete gönderildiğini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinin açılması ve davalını tüm borca itirazı ardından davalı şirket tarafından 14/06/2019 tarihinde 3.000,00 TL ve 01/08/2019 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bu ödeme haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurduklarının ancak anlaşamadıklarını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlayamadığını, icra dosyasında cari hesap alacağına dayanan davacı tarafın itirazın iptali davasında 5 adet faturaya dayandığını, icra takibine bağlı olmayan taleplerine muvafakat etmediklerini beyan ederek açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...Somut olayda davalı tarafın da ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu, dava konusu icra takip dayanağı hesap ilişkisinin 2018 ve 2019 yıllarındaki faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbiriyle örtüştüğü, faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün davacı tarafça yerine getirildiği, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği dosya kapsamında davalının ispat yüküne ilişkin somut bir delil bulunmadığı HMK 222/3. Maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili h...