DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... Şti. firma hakkında davalı tarafından ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını,açılan icra takibine taraflarınca itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin,açılan menfi tespit davasında icra dosya borcu olan 226.615,00 TL'yi haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bu para kısmı için davanın istirdat davasına döndüğünü, istirdat davası aşamasında temlikname ile bu ödenen kısım da dahil olmak üzere dosyanın 226.615,00 TL'lik kısmı için tüm faiz ve ferileri ile birlikte davada taraf olduğunu, açılan davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/4415 KARAR NO:2025/3062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2023 NUMARASI:2020/560 Esas - 2023/851 Karar DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... Şti. firma hakkında davalı tarafından ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını,açılan icra takibine taraflarınca itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin,açılan menfi tespit davasında icra dosya borcu olan 226.615,00 TL'yi haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bu para kısmı için davanın istirdat davasına döndüğünü, istirdat davası aşamasında temlikname ile bu ödenen kısım da dahil olmak üzere dosyanın 226.615,00 TL'lik kısmı için tüm faiz ve ferileri ile birlikte davada taraf olduğunu, açılan davanın lehlerine sonuçlandığını, yapılan bilirkişi incelemelerinde imzanın ve senedin müvekkili firmaya ait olmadığının tespit edildiğini,davalı tarafın banka olup göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sahte senet kullanarak icra takibi ve haciz işlemleri yaptığını, yapılan bu haksız fiillerin müvekkilinin ortağı olduğu şirket nezdinde ticari itibarının zedelenmesine ve müşterileri tarafından ödeme güçlüğü içerisinde bulundukları düşüncesine sebep olduğunu, müvekkilinin, firmanın ortağı olarak icra takibinin devamında ve dava aşamasında 226.615,00 TL miktarı ödeyip ödemeyi temlik almak zorunda kaldığını, bu ödemenin 2011 yılı itibariyle bankanın eline geçtiğini, davalının bu parayı 2011 yılından bu yana kullandığını, istirdat davası ile bu paranın iadesine karar verildiğini, İstirdat davası ile ödenen bu paranın aynen iadesine karar verilmesinin hakkaniyete ve mülkiyet hakkının kullanımına uygun düşmediğini, 2011 yılında yatırılan paranın aynı miktar olarak bugün tarihi itibariyle müvekkiline ödenmesinin hakkaniyete uymadığını, bu paranın yasal faiz ile iadesinin dahi haksızlık oluşturacağını,davalı bankanın bu parayı İcra Müdürlüğü'nden hesabına havale ettirerek 2011 yılından bu yana mevduatta, dövizde, altında kullanıp değerlendirdiğini, ekonomik şartlar göz önüne alındığında bu paranın aynen iadesinin büyük bir haksızlık oluşturacağını, mahkemece müvekkilinin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı paranın dava ve ödeme tarihine kadar mevduat, döviz ve altın değerlenmesinin ortalaması alınarak hakkaniyete göre bulunan değerin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin haksız yere ödediği miktarı aradan geçen uzun süreye rağmen henüz tahsil edemediğini,bu paranın icra dosyasına ödendiği tarihteki satın alma gücü dikkate alındığında ...