DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin duşakabin, banyo sistemleri imalat ve toptan ticareti konusunda ihtisaslaşmış birkaç firmadan biri olduğunu,.... ile 04.03.2020 tarihinde hacze gelen .... A.Ş vekili dosya borçlusu ..... Şti.ne bir üst kata hacze gelmesi gerekirken orta kattaki müvekkili işyerinde ton malzemeyi hukuki ve cezai itirazlarına rağmen muhafaza altına aldığını, muhtelif kilo, ebat, uzun ve kıymetlerde kil alüminyum profil atılarak/ezilerek/kanal yolları bozularak muhafaza altına alındığını, haciz ve muhafaza tutanağından açıkça belli olacağı üzere her türlü resmi evrak, kontrat, vergi levhası, gelen ürünlerin faturaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1229 KARAR NO:2024/3774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2022 NUMARASI:2021/710 Esas - 2022/727 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin duşakabin, banyo sistemleri imalat ve toptan ticareti konusunda ihtisaslaşmış birkaç firmadan biri olduğunu,.... ile 04.03.2020 tarihinde hacze gelen .... A.Ş vekili dosya borçlusu ..... Şti.ne bir üst kata hacze gelmesi gerekirken orta kattaki müvekkili işyerinde ton malzemeyi hukuki ve cezai itirazlarına rağmen muhafaza altına aldığını, muhtelif kilo, ebat, uzun ve kıymetlerde kil alüminyum profil atılarak/ezilerek/kanal yolları bozularak muhafaza altına alındığını, haciz ve muhafaza tutanağından açıkça belli olacağı üzere her türlü resmi evrak, kontrat, vergi levhası, gelen ürünlerin faturaları sunulduğu halde hukuki ve cezai sorumluluğu üstlenen vekil vasıtasıyla mallar muhafaza altına alındığını, müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla, yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerden ötürü belirsiz alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren reeskont faizi işetilmesine ve usulsüz haciz tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ..... Şti. iş bu hacizde istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, haciz işleminin müvekkilinin haklı olan alacağına kavuşması için ve mağduriyetinin önlenmesi amacıyla gerçekleştirildiğini, yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, haciz işlemi için gidilen adresin borçlu şirketin resmi ticaret sicil adresi olduğunu ve bu adreste şirketin ve yetkilisinin evraklarının görüldüğünü, 04.03.2020 tarihinde takip borçlusu .... Şti.'nin ticaret sicilde kayıtlı resmi adresinde haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, olayda sorumluluklarının olmadığını, tarafları aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi için taraflarının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması gerektiğini, bütün bu sebeplerle, davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...davacı şirketin dava konusu iş yerinde yapılan haczin haksız olduğunu ispat edemediğine kanaat getirilmiş, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. (İstanbul BAM 4. HD. 2019/499 Esas 2021/910 Karar sayılı ilamı) Hemen belirtmek gerekir ki, taraf iddia ve savunmaları, celp edilen evraklar dikkate alındığında dava konusu taşınır mallar davacı şirkete ait olduğu iddia edildiğinden, davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması sebebiyle davacı ş...