DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin İstanbul ...'de tapuya kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşınmaz sahipleri ile anlaştığını, kat karşılığı esası ile inşaat yapmak üzere davalı kurumun da onayını içeren ruhsatını alarak şantiye kurduğunu ve inşaat başladığını, ancak davalı kurumun arsanın yanından geçen atık su kanalını açık bırakarak hemen yakında inşa ettikleri kanala bağlamadığını, açığa akıttığını, yağmurla birlikte taşkın olunca da müvekkil şirketin şantiyesini atık su bastığını ve büyük zarar oluştuğunu, müvekkil şirketin uğradığı bu zarardan başka da davalı tarafça kanalın açıkta bırakılmaya, atık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3573 KARAR NO: 2024/3755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2023/317 Esas - 2023/816 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin İstanbul ...'de tapuya kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşınmaz sahipleri ile anlaştığını, kat karşılığı esası ile inşaat yapmak üzere davalı kurumun da onayını içeren ruhsatını alarak şantiye kurduğunu ve inşaat başladığını, ancak davalı kurumun arsanın yanından geçen atık su kanalını açık bırakarak hemen yakında inşa ettikleri kanala bağlamadığını, açığa akıttığını, yağmurla birlikte taşkın olunca da müvekkil şirketin şantiyesini atık su bastığını ve büyük zarar oluştuğunu, müvekkil şirketin uğradığı bu zarardan başka da davalı tarafça kanalın açıkta bırakılmaya, atık suyun şantiyeye akıtılmasına devam edildiği için ikinci bir baskını önlemek için de harcama yapmak zorunda kaldığını, bu zarar ve harcamaların İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/10 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile yapılan tespit ile belgelendiğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile 50.000,00 TL'den az olmamak üzere davalı kurumdan faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen zararın gerçek muhatabının İski olmadığını, olay tarihi itibariyle iddia edilen hasar ile ilgili idareye yazılı veya şifa-i herhangi bir bildiri yapılmadığını, davacı tarafın hasar ile ilgili müvekkile başvuruda bulunmadığını, hasarla ilgili müvekkile bir sorumluluk veya kusur yüklenemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkil tarafından değil, yüklenici firma elemanları tarafından kazı çalışması yapıldığını, ıslah imalatının ... İnşaat şirketine ihale edildiğini, ancak imalatların uyarılara ve verilen ek süreye rağmen süresinde tamamlanmadığını, ıslah imalatına başlanamayan kısımda doğal dere yatağından gelen suyun davacının parselinden geçmesi sebebiyle davacının zarar gördüğünü, yüklenici firma ile imzalanan genel şartnamede projelerin aksamasından kaynaklanan hatalardan yüklenici firmaların sorumlu tutalacağının belirlendiği, davanın husumetten reddi gerektiğini, yine müvekkil ile yüklenici firma arasında imzalanan özel şartnamede yüklenicinin 3. şahıslara verdiği zarardan kendisinin mesul olduğunun kararlaştırıldığını, açıklanan sebeplerle davanın yüklenici firmaya ihbarını, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk 2017/259 Esas, 2020/646 karar sayılı, 16/12/2020 günlü kararı ile; "...1-Davanın kabulüne, 197.000,00 TL'nin dava tarihi olan 23/06...