DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket bilişim sektöründe faaliyet göstermekte olup 22.05.2021 tarihinde işyerinde yapılan tadilat işlemleri esnasında işyerinin içerisinde su bulunan fancoil borularından bina içerisine su sızması meydana geldiğini, iş yerindeki ürünleri kullanılamaz hale geldiğini, bu ürünlerini satamamış olmasından dolayı kar da elde edemediğini beyanla 17.289 USD ile şimdilik mahrum olduğu kar olan 2.500 USD olmak üzere toplam 19.789 USD'nin olay tarihinden itibaren kamu bankalarının USD ile açmış oldukları bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz baz alınarak fiilen ödeneceği tarihe kadar hesaplanacak faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3693 KARAR NO: 2024/3757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI: 2024/257 Esas - 2024/663 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket bilişim sektöründe faaliyet göstermekte olup 22.05.2021 tarihinde işyerinde yapılan tadilat işlemleri esnasında işyerinin içerisinde su bulunan fancoil borularından bina içerisine su sızması meydana geldiğini, iş yerindeki ürünleri kullanılamaz hale geldiğini, bu ürünlerini satamamış olmasından dolayı kar da elde edemediğini beyanla 17.289 USD ile şimdilik mahrum olduğu kar olan 2.500 USD olmak üzere toplam 19.789 USD'nin olay tarihinden itibaren kamu bankalarının USD ile açmış oldukları bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz baz alınarak fiilen ödeneceği tarihe kadar hesaplanacak faizi ile birlikte fiilen ödeneceği tarihteki kur üzerinden hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Davadaki hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/407 Esas - 2022/99 Karar sayılı, 29/03/2022 günlü kararı ile; "...Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA...," karar verilmiştir. Dairemizin 2022/2894 Esas, 2024/733 Karar sayılı, 21/02/2024 günlü ilamı ile; "...Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Bu durumda Bakırköy'de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan mahkemece, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır..." gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddolunmuştur.Dairemizin kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari dava...