DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Dava konusu yangının müvekkilinin yanındaki işletmeden (...) kaynaklandığı hususunda şüphe bulunmadığını, ve bu yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin ( ...) maddi destek ve iştiraki ile kurulan .... San. Ve Dış Tic. Ltd. ŞTi. Davalı ... Soylunun maliki olduğu taşınmazda yatırım yaparak yeni bir işletme kurduğunu, bu yeni tesisin kurulumu makinelerden, elektrik tesisatına, nakliye masrafından harcanan zamana kadar ciddi bir emek ve maddi maliyet oluşturduğunu, yangında hasar gören malzeme ve makineler bakımında Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/170 D. İş dosyası ile bu tespitin yapıldığını, makine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2321 KARAR NO: 2024/2689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2020/269 Esas - 2024/379Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Dava konusu yangının müvekkilinin yanındaki işletmeden (...) kaynaklandığı hususunda şüphe bulunmadığını, ve bu yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin ( ...) maddi destek ve iştiraki ile kurulan .... San. Ve Dış Tic. Ltd. ŞTi. Davalı ... Soylunun maliki olduğu taşınmazda yatırım yaparak yeni bir işletme kurduğunu, bu yeni tesisin kurulumu makinelerden, elektrik tesisatına, nakliye masrafından harcanan zamana kadar ciddi bir emek ve maddi maliyet oluşturduğunu, yangında hasar gören malzeme ve makineler bakımında Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/170 D. İş dosyası ile bu tespitin yapıldığını, makine ve hasar gören malzeme haricinde, davacı müvekkili şirketlerin bulunduğu işletmenin elektrik tesisatını, bakım onarım ve tadilat masraflarını yaptırdıktan sonra işletmeyi kullanmaya başladıklarını, makine ve ekipmanların taşınması için nakliye masrafı oluştuğu, menfi zarar haricinde müvekkili firmaların çok açık bir şekilde müspet zararlarının olduğunun da sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde de görüleceği üzere müvekkilinin yaklaşık 300.000,00 USD ( 2.000.000 TL)'lik iş kaybı yaşadığını, davalı ... 'ın itfaiye raporu da nazara alındığında , tehlikeli ve yanıcı maddeler ile iştigal ettiği ve bu sebeple gerekli tedbir ve güvenliği sağlaması gerektiği halde sağlamadığının sabit olduğunu davalının işyerinde gerekli tedbirleri alması halinde yangının yayılmasının önüne geçilebileceğini bu sebeple davalının kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin menfi zararına ve müspet zararlarına karşılık gelmek üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine açılmış olan huzurdaki davada; öncelikle husumet itirazı olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, yangına ağır kusuruyla sebebiyet verenin diğer davalı olduğunu, zarar ile arasında bir illiyet bağı bulunmayan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olması sebebiyle öncelikle husumet sebebiyle davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu yangının müvekkiline ait işyerinde başladığı, müvekkilinin bu yangının gerek başlamasında gerekse büyüyerek davacıya ait işyerine sıçramasında kusuru bulunmadığını, söz konusu yangının, itfaiye raporuna göre müvekkilinin işyerindeki boyahane bölümünün elektrik tesisatından ba...