DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... üzerinde 25.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait tesislerin hasara uğratıldığını, meydana gelen hasar sebebi ile 22.494,79 TL zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.494,79 TL'nin hasar tarihi olan 25.04.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "2.780,71TL'nin zarar tarihi olan 25/04/2020 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/3663 KARAR NO:2025/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/06/2023 NUMARASI:2022/269 Esas - 2023/484 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... üzerinde 25.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait tesislerin hasara uğratıldığını, meydana gelen hasar sebebi ile 22.494,79 TL zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.494,79 TL'nin hasar tarihi olan 25.04.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "2.780,71TL'nin zarar tarihi olan 25/04/2020 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hasarın müvekkili tarafından dava dışı firmaya yaptırılıp fatıra mukabilinde hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine karşın mahkemenin işçilik ve montaj bedeline hükmetmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda;" hasara ilişkin keşif formuna göre, Malzeme ve işçilik bedeli toplamı 2.780,71+18.852,69= 21.363,40 TL etmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 10.06.2020 tarihli ... Şti tarafından düzenlenen ... seri numaralı faturada mal hizmet toplam tutarı 21.363,40 TL + KDV olmak üzere toplam 25.208,81 TL bedellidir. Söz konusu fatura ile hasarın dava dışı ... tarafından belirlenen bedelle giderildiği düşünülmektedir." Buna göre hasar tarihi, fatura tarihi, hasar keşif formu ve fatura içeriği bir arada değerlendirildiğinde söz konusu hasarın bedeli mukabilinde dava dışı firmaya davacı tarafından yaptırıldığı yapılan hasar ödemesinin günün rayiç değerine göre kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti; raporunda, dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli fatura içeriğinin dava konusu hasarla ilgili olmadığını belirtmiştir.Bu durumda dava konusu hasarın davacı tarafından üçüncü kişiye bedeli mukabilinde yaptırıldığı bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilen 10.06.2020 tarihli fatura ile sabit olup davanın tam kabul edilmesi gerekirken yazılı şek...