DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının "..., Ümraniye/ İstanbul" adresindeki işyerinde bulunan makinelerin üzerine davalının yüksek gerilim hattındaki bir arıza sebebiyle kablo izolelerinin ısınıp eriyerek akması sonucu başlayan yangında 114 adet transpaletin zarar gördüğünü, yangının itfaiye tarafından söndürüldüğünü, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/94 D.İş dosyası ile hasar tespiti yapıldığı ve 15.08.2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, raporun davalıya tebliğ edildiği ancak itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/724 KARAR NO:2025/2163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2023 NUMARASI:2023/413 Esas - 2023/878 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının "..., Ümraniye/ İstanbul" adresindeki işyerinde bulunan makinelerin üzerine davalının yüksek gerilim hattındaki bir arıza sebebiyle kablo izolelerinin ısınıp eriyerek akması sonucu başlayan yangında 114 adet transpaletin zarar gördüğünü, yangının itfaiye tarafından söndürüldüğünü, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/94 D.İş dosyası ile hasar tespiti yapıldığı ve 15.08.2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, raporun davalıya tebliğ edildiği ancak itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL kısmının olay tarihi 03.07.2019 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 D.İş dosyası ile yokluklarında yapılan tespitin kabul edilmediği vc itiraz edildiğini, söz konusu raporun delil niteliğinde olmadığını, ... kayıtlarında...'ta herhangi bir arıza ihbarı veya kaydı olmadığını, yüksek gerilim hattı arızalarından tek bir işyerinin değil de bir bölgenin etkilenmesi gerektiği ancak ... yakınında bölgesel arıza kaydı da olmadığını, davacı işyerindeki iç tesisat arızası sebebiyle yangının başlamış olabileceğini,...Mahallesinde aynı bölgede ...'ta havai hat ... kablosunun kopması sebebiyle arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini, Elektrik Dağıtım Yönetmeliğinin 26 numaralı Kullanıcı Zararlarının Tazmini maddesinde kullanıcı tarafından, zarar ortaya çıktıktan sonra 10 işgünü içinde talepte bulunulması gerektiği ancak davacının herhangi bir zarar tazmini talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2020/38 E - 2021/171 K sayılı karar istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2021/2458 E- 2023/1375 K sayılı kararı ile görev yönünden kaldırılmış, yapılan yargılama sonunda;İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 88.465,00 TL tazminatın 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Hasarın müvekkilinin kusurundan değil, davalının kullanımındaki arazide yakılan ateş sonucu yükselen alevlerin elektrik kablolarına ulaşmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun yangın ihbar ses kaydı ile sabit olduğunu...