DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait sitede davacıların ticari itibarlarına saldırıldığını, davalının gerçek dışı haberler yaptığını, isnat edilenlerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuka aykırı olduğunu beyan ederek her bir davacı için 20.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Avada arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleşmediğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haberlerin gerçekliğe uygun olduğunu,yapılan haber sebebiyle basının sorumlu tutulamayacağını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/3196 KARAR NO:2025/2141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2023 NUMARASI:2023/265 Esas - 2023/584 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait sitede davacıların ticari itibarlarına saldırıldığını, davalının gerçek dışı haberler yaptığını, isnat edilenlerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuka aykırı olduğunu beyan ederek her bir davacı için 20.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Avada arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleşmediğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haberlerin gerçekliğe uygun olduğunu,yapılan haber sebebiyle basının sorumlu tutulamayacağını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk davet mektubunun davalının kep adresine gönderilmesi sebebiyle davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, duruşmanın yapıldığı zamanda haberin halen internet sitesinde yayında olması sebebiyle zamanaşımı süresinin henüz başlamadığı dolayısı ile süreninde dolmayacağı, yayınlanan haberin içeriğine ilişkin davalı dışındaki başka haber kaynaklarının düzeltme/ özür yazılarının dava dilekçesi ile dosyaya ibraz edildiği, benzer nitelikli uyuşmazlığa ilişkin Bakırköy 7 ATM'nin 2019/861 esas 2020/843 karar sayılı dosyasında verilen kararda "haberin yapılmasında basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, yayının gerçek olmadığı, kamu yararının bulunmadığı, konunu güncelliğinin gözetilmediği, objektif sınırlar içerisinde kalınmadığı, asılsız bir haberin yapıldığı, olayın doğru olup olmadığının basit bir araştırma ile elde edilebilecek iken hiçbir araştıram yapılmadan görünür gerçekliğe aykırı yayın yapıldığı, yayında yararlı ve ilgili olmayan nitelemeler ve yorumlar yapıldığı, vb..." tespitleri le haksız rekabetin gerçekleştiği tespit edilerek manevi tazminata karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM 4 HD'nin 2021/591 esas 2022//2637 karar sayılı ilamıyla denetimden geçerek kesinleştiği, bu emsal kararın davacıların aynı zamanda Mahkememiz dosyasında da davacı olduğu, davalısının ise başka kişi olduğunu, bununla birlikte benzer konudaki habere ilişkin değerlendirme yapıldığından iş bu kararın Mahkememiz dosyası yönünden kesin delil mahiyetinde olduğu, Bakırköy 4 ATM'nin 2019/786 esas 2022/333 karar sayılı dosyasındaki davacıların ve dava konusunun iş bu dosya ile benzer olduğu, davalısının farklı kişi olduğu, söz konusu kararda da yayınlanan haber içeriğinin haksız rekabet kapsamında değerlendirilerek manevi tazminatın kısmen kabulüne karar ver...