Davalının vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili Kocaeli Tüketici Mahkemesi'nin 2015/4302 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 12/06/2012 tarihinde .. odun stok sahasında kullanılmak üzere yangın su monitörü tedarik ettiğini, söz konusu cihazda ayıplar çıkmış olduğunu, bu ayıpların müvekkili şirket tarafından Akhisar 2. AHM nin 2013/387 D. İş dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan tespit neticesinde müvekkil şirketin ayıplı malın bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2360 KARAR NO : 2025/1296 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/94 Esas 2021/539 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Davalının vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili Kocaeli Tüketici Mahkemesi'nin 2015/4302 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 12/06/2012 tarihinde .. odun stok sahasında kullanılmak üzere yangın su monitörü tedarik ettiğini, söz konusu cihazda ayıplar çıkmış olduğunu, bu ayıpların müvekkili şirket tarafından Akhisar 2. AHM nin 2013/387 D. İş dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan tespit neticesinde müvekkil şirketin ayıplı malın bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/12099 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili KocaeliTüketici Mahkemesi'nin 2015/4302 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, öncelikle usuli itirazları nedeniyle davanın reddine, kabul görmez ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kocaeli Tüketici Mahkemesi'nin 31/05/2016 tarihli 2015/4302 Esas 2016/1585 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olmuştur. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de 22/09/2017 tarihli 2016/958 Esas 2017/618 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu" gerekçesiyle dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin 2017/1425 Esas sayılı dosya numarasını almıştır. Mahkememizce yapılan tahkikat sonucunda 22/05/2018 tarihli, 2017/1425 Esas, 2018/545 Karar sayılı ilamı ile davanın KABULÜ ile davalının Kocaeli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/12099 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17 HD'since yapılan incele...