DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2023 Tarih ve 2022/26 Esas - 2023/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, bu kapsamda 2019 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırma yaptığını, davalı şirketin müvekkil firmaya 2019 sonu 110.141,85 TL. borcunun bulunduğunu, 2019-2020 yıllarına ait cari hesap ekstraları incelendiğinde söz konusu borcun varlığının ve davalı şirket tarafınca yapılan ödemeler neticesinde bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/134 - 2025/1507 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/134 KARAR NO : 2025/1507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/26 E. - 2023/594 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2023 Tarih ve 2022/26 Esas - 2023/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, bu kapsamda 2019 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırma yaptığını, davalı şirketin müvekkil firmaya 2019 sonu 110.141,85 TL. borcunun bulunduğunu, 2019-2020 yıllarına ait cari hesap ekstraları incelendiğinde söz konusu borcun varlığının ve davalı şirket tarafınca yapılan ödemeler neticesinde bakiye borçları bulunduğunun gözükeceğini, davalının cari hesap bakiye borcunu müvekkiline ödemediğinden 15.01.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin şimdilik 1.000,00-TL üzerinden devamına ve davalı tarafın asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil aleyhine girişilen icra takibine yasal süresi içerisinde borca, yetkiye, faize ve takipte yer alan tüm ferilere itiraz edildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini, davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve tespit olunan 67.554,24-TL alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 67.554,24-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davacı taraf icra takibinde tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı kayıtlarında iade faturalarının yer almadığını, tutulan defterlerin usule uygun olmadığını, düzenlenen faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından faturaların dayanağının bildirilmed...