DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; müvekkil ile davalının toplamda 30 adet çay kazanı makinesi alımına yönelik ticari bir anlaşma yaptıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre makinelerin başlangıç olarak 10 adeti Aralık 2024, diğer 10 tanesinin Ocak 2025 tarihinde teslim edileceğini, müvekkil ile davalı şirket arasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1166 KARAR NO : 2025/1344 KARAR TARİHİ : 01/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 Tarihli ara karar NUMARASI : 2025/340 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; müvekkil ile davalının toplamda 30 adet çay kazanı makinesi alımına yönelik ticari bir anlaşma yaptıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre makinelerin başlangıç olarak 10 adeti Aralık 2024, diğer 10 tanesinin Ocak 2025 tarihinde teslim edileceğini, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca toplamda 30 adet çay kazanı makinesinin alınmasına kararlaştırıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete 230.000 TL bedelli çek teslim edildiğini, kalan 20 adet çay kazanı makinesi ise 350.000 TL bedel üzerinden faturalandırıldığını, bu 20 makineden 2 adedi için müvekkil tarafından 06.09.2024 tarihinde 16.000 TL ve 12.09.2024 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 26.000 TL ödeme yapıldığını, ancak, davalı şirket taahhüt ettiği mal teslimlerini yerine getirmediğini, iklim koşulları, üretim yoğunluğu gibi çeşitli bahaneler öne sürerek müvekkili Nisan 2025 ayına kadar oyaladıklarını, müvekkilin mal teslim edilmediği halde çeklerin iadesi için davalıya başvurduğunu, ancak çeklerin üçüncü kişilere devredildiği bilgisinin verildiğini, çeklerin icra takibine konularak haksız yere tahsil edilme ihtimalinin olduğunu, tüm bu nedenlerle ilgili çekler hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve icra takibine konu edilmemesini talep etmiştir. Talepte bulunan davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller kapsamında dosyanın incelenmesinde; HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. ...