Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1109 · K. 2025/1352
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1109 K. 2025/1352

E. 2025/1109K. 2025/13525 Ağustos 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilince, müvekkili ile borçlu arasında yapılan alışverişte, borçlu yan tarafından müvekkili şirkete verilen 08.10.2024 keşide, 15.03.2025 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 14/04/2025 tarihli kararla, İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla takdiren alacağın %15'i tutarında teminat yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve koşulsuz teminat mektubunun mahkememize ibrazı kaydıyla talebin...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1109 KARAR NO : 2025/1352 KARAR TARİHİ : 05/08/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 D.İş NUMARASI : 2025/186 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilince, müvekkili ile borçlu arasında yapılan alışverişte, borçlu yan tarafından müvekkili şirkete verilen 08.10.2024 keşide, 15.03.2025 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 14/04/2025 tarihli kararla, İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla takdiren alacağın %15'i tutarında teminat yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve koşulsuz teminat mektubunun mahkememize ibrazı kaydıyla talebin kabulüne dair "1-Alacaklının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde İİK' nun 257 vd maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, 2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (700.000,00-TL) İHTİYATİ HACZİNE,3-İhtiyati haciz isteyen tarafından HMK.87.maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i oranında (şahsi kefalet hariç) 105.000,00- TL teminat yatırılmasına," karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden vekilince, dayanak olarak sunulan bononun müvekkilinin eli ürünü olmadığı, açıkça taklit yoluyla doldurulduğu, ihtiyati haciz dosyasının yetkili yer mahkemesinde açılmadığı, yetkili yer Polatlı/ANKARA mahkemelerinin olduğu, yetkisizlik sebebiyle ihtiyati haciz kararının teminatsız bir şekilde kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin gerektiği, verilen kararın İİK 257 maddedeki şartlara uymadığı müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğu, mal kaçırma kastı da olmadığı, öncelikli olarak teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılması mahkemece aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece itiraz üzerine, " Dosyanın incelenmesinde; HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 777

B) Unsurların bulunmaması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1157 · K. 2025/1355

5 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1064 · K. 2025/1350

5 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1125 · K. 2025/1358

5 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1104 · K. 2025/1356

5 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1072 · K. 2025/1353

5 Ağustos 2025