Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in davalı ...'a hiç bir şekilde senet imzalamadığını ve teslim etmediğini, davalı tarafından, müvekkilin imzasının taklit edilerek düzenlenen, 10.05.2025 vadeli 1.650.000.- TL bedelli bono dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine borçlandırma girişiminde bulunulduğunu, bu nedenle sahte imza ile düzenlenmiş 10.05.2025 vadeli 1.650.000.-TL bedelli ilk senete ilişkin 2025/262 sayılı dosyada daha önce verilen ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1072 KARAR NO : 2025/1353 KARAR TARİHİ : 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2025 D.İş NUMARASI : 2025/288 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in davalı ...'a hiç bir şekilde senet imzalamadığını ve teslim etmediğini, davalı tarafından, müvekkilin imzasının taklit edilerek düzenlenen, 10.05.2025 vadeli 1.650.000.- TL bedelli bono dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine borçlandırma girişiminde bulunulduğunu, bu nedenle sahte imza ile düzenlenmiş 10.05.2025 vadeli 1.650.000.-TL bedelli ilk senete ilişkin 2025/262 sayılı dosyada daha önce verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca, müvekkilce 330.000 TL nakit teminat yatırılmış olması, müvekkilin ekonomik durumunun ilave teminat yatırmayı zorlaştıracak nitelikte olması ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/12500 sayılı soruşturma dosyasında sahte imzanın bilirkişi raporuyla tespit edileceği hususundaki kuvvetli deliller dikkate alınarak, iş bu ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik durumuna uygun makul bir teminat miktarla belirlenmesini talep etmiştir. Talep HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinden ibarettir. İhtiyati Tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak, imkansız hale gelecek ya da ciddi zararlar oluşacağından endişe edilmesi halinde dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Çekişmesiz yargı işlerinde de aynı hüküm uygulanır. Ancak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Talep dilekçesi ve ekleri incelendiğinde talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartlarının şu aşamada mevcut olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İhtiyati Haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin, müvekkili adına imzası taklit edilerek düzenlenmiş iki ayrı senet nedeniyle bu senetlere dayanılarak icra takibi başlatılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı yönündeki beyanın Aydın Cumhuri...