Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince, müvekkili tarafından beton pompası ve mikserleri ile davalıya çalışma hizmeti verildiği, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, müvekkilinin e-fatralar ve hesap mutakabatına göre alacaklı olduğu beyanı ile ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece verilen 18/03/2025 tarihli ara kararla," dosyaya sunulan irsaliye, faturalar ve hesap mutabakatı nazara alındığında davacının dava konusu yaptığı alacağının 7.049.211,95-TL kısmının varlığının yaklaşık olarak ispat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1092 KARAR NO : 2025/1360 KARAR TARİHİ : 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2025 Ara Karar NUMARASI : 2025/216 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince, müvekkili tarafından beton pompası ve mikserleri ile davalıya çalışma hizmeti verildiği, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, müvekkilinin e-fatralar ve hesap mutakabatına göre alacaklı olduğu beyanı ile ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece verilen 18/03/2025 tarihli ara kararla," dosyaya sunulan irsaliye, faturalar ve hesap mutabakatı nazara alındığında davacının dava konusu yaptığı alacağının 7.049.211,95-TL kısmının varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin 7.049.211,95-TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 7.049.211,95-TL'nin % 15'i oranında hesaplanan 1.057,381,79-TL nakit teminat veya kesin/süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Mahkemece 09/04/2025 tarihli ara kararla "talepte bulunan davacının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin gerekmediği, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edildiği, başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterli olduğu, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesi ekleri ve taraflar arasındaki hesap mutabakatı nazara alındığında davaya konu alacağın bir kısmının varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği, tüm dosya kapsamından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir. Yine İİK'nın 266. maddesine göre; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Davacı tarafça esas hakkında takip yapıldıktan sonra açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verildiği, yani esas t...